Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/950 K.2025/1019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Sağlık ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. arasında davalı ... tarafından işletilmekte olan Özel ... ... ... Hastanesi, Özel ... ... Hastanesi, Özel ... ... ... Hastanelerinde ... Merkezi kurulması, gerekli ruhsatların alınması ve işletilmesine ilişkin 31.10.2018 tarihli Ana Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin devamı niteliğinde davalı ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. ve Prof.

Dr. ... arasında Prof. Dr. ...'ün aylık fiks ücretinin belirlenmesi hakkında ''Hekimlik Ek Protokolü'' imzalandığını, Davalı ... tarafından sadece Özel ...

Hastaneleri için mekan tahsisi yapıldığını, diğer hastaneler için bu yükümlülük yerine getirilmediğini, ... sözleşme hükmüne istinaden 2019 yılı Mart ayında alt yüklenici firma ile birlikte 9.467.000,00 TL olan cihaz parkuru ile yatırım yaptığını, ruhsat alımına ilişkin olarak üzerine düşen danışmanlık, labarotuvar donanımı ve cihaz tahsisi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, Prof.

Dr. ... adına Hekimlik Ek Protokolüne uygun olarak, maaşı ... tarafından karşılanmak üzere 10/07/2019 tarihinde ... İli Sağlık Müdürlüğü tarafından çalışma belgesi düzenlenerek Özel ... ... Hastanesi’nde kadrolu olarak göreve başladığını, 11/07/2019 tarihinde Özel ... ... Hastanesi Mesul Müdürlüğü tarafindan ... İl Sağlık Müdürlüğü’ne Prof.

Dr. ... görevlendirilmesi için talepte bulunulduğunu, ... ... tarafından 31/10/2018 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca taahhüt edilen ruhsat alınması ile ilgili olarak danışmanlık hizmeti verme yükümlülüğüne istinaden ... ...

Hastanesinde bulunan 2 adet Tıbbı Genetik kadrosunun bulunduğunu, ... bünyesine dahil edilmesi gerektiğini bildirdiğini ancak ... ruhsat alımını sağlamak için bir girişimde bulunmadığını, Davalı ... gerekli kadroyu temin edip ruhsat alımını sağlayamadığından, ruhsat alımına kadar geçen süreçte 13/03/2019 tarihinde ...

Hastaneleri ile ... isimli ruhsat sahibi bir dış laboratuvar arasında anlaşma sağlandığını, ... hastaneleri Genetik Test Hizmetlerine sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde devam ettiğini, genetik testlerden kaynaklanan cirolar oluşturulduğunu, ... tarafından 29/03/2019 tarihinden itibaren ... her ay hakediş faturaları düzenlendiğini ve ... tarafından belli bir süre ödemeleri yapıldığını, Genotıpın düzenlediği toplam fatura bedeli 9.000.000.000,00 TL olup ...'nın bu testlerden kaynaklanan cirosu yaklaşık 50.000.000,00 TL olduğnu,

Testlerin listeleri ve hastadan alınan ücretler hastanenin bilgi işlem ve muhasebe sistemine kayıtlı olduğunu, davalı ... tarafından ruhsat alımına kadar geçen süreçte Üniversite affiliasyonları bulunan ... ve ... Hastanelerinde 31/10/2018 tarihli sözleşmeye göre ...'ya genetik testler için faturalandırılma yapılması mümkünken sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapılmadığını veya hasta ücretlerine indirim olarak yansıtılmadığını, ruhsat alımından sonra da Özel ... ...

Hastanesi adına genetik testler için ...'ya faturalandırma yapılması mümkün iken faturalandırma yapılmadığını veya test ücretlerine indirim olarak yansıtılmadığını, ...

Laboratuvarları ve hastanelerin çalıştığı diğer laboratuvarlar ile anlaşmalar imzalayarak genetik test hizmeti satın aldığını, ... 'ın cirolarını ciddi ölçüde etkileyerek, maddi kayba uğrattığını, Tarafların ticaret şirketi olup her ne kadar şirket merkezleri ... ise de sözleşmenin kurulduğu ve ifa edildiği yer davalı şirketin şubesi olan ... ... hastanesi olduğunu, Nitekim laboratuvar ... ... hastanesinde kurulduğunu ve testler laboratuvarda yapıldığını, davalı ...

A.Ş tarafından sözleşmenin haksız olarak sonuçlandırılması nedeniyle ... şirket fevkalade mağdur olduğundan tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... ... Ltd Ştinin hakediş ve yapmış olduğu tüm hizmetlerden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağımızın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi gerektiğini, ... şirketin alacak miktarı belirsiz olduğundan şimdilik 100.000,00 TL talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. ile ... Sağlık ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Arasında 31.10.2018 tarihinde işbu davaya konu sözleşme imzalandığını, İmzalanmış olan sözleşmenin amacı ve kapsamı; "... tarafından işletilmekte olan Özel ... ... ... Hastanesi, Özel ... ... Hastanesi ve Özel ... ... ... Hastanesinde, ...

Merkezi/Merkezlerinin kurulması, gerekli ruhsatların alınması ve işletilmesi ile ilgili olarak tarafların işbirliği yapmalarına ilişkin esasları belirlemektir. " şeklinde düzenlendiğini, Yapılmış olan sözleşmeye ek sözleşme olarak, Prof. Dr. ...'ün fiks ücretinin aylık 50.000 TL+ KDV olarak ... Hastane İşletmeciği tarafından ödeme yapılacağı şeklinde düzenlendiğini, iş bu sözleşme kapsamına uygun olarak, ... ... ... Hastanesinin Mesul Müdürü olan Dr. Öğr.

Üyesi ... tarafından, . ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne 11.07.2019 tarihinde Dr. ...'ün, ... hastanede sözleşme kapsamında ... Merkezi Sorumlusu olarak hastane kadrosuna Pratisyen Hekim olarak görevlendirmek istendiğine ilişkin dilekçeyi ilettiğini, Fakat . ...

Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nden 19.11.2019 tarihinde gelen cevap dilekçesinde hastane bünyesinde tıbbi genetik kadrosunun bulunmaması sebebi ile başvuru reddedilerek ve gerekli genetik kadro sağlandığı takdirde tekrardan başvuru yapılabileceği ifade edildiğine, Bu süreçte Prof.

Dr. ... hekimlik ek protokolüne uygun olarak, maaşı ... hastane tarafından karşılanmak üzere 10.07.2019 tarihinde göreve başladığını, gelmiş olan red dilekçesi ve devamı süreçte ... hastane davalı ile gerekli genetik kadro sağlanması için çalışmalar yaptığını fakat davalı tarafından bu konu ile ilgilenmediğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu. 31.10.2018 tarihli sözleşme hükümleri gereğince vermiş olduğu danışmanlık sonucunda ...

Hastanesinde bulunan 2 adet Tıbbi Genetik kadrosunun bulunduğunu fakat ... hastanenin ruhsat alımı için herhangi bir girişimde bulunmadığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını, sözleşme hükmüne göre davacı taraf ruhsatların alınması için gerekli danışmanlığı sağlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın yalnızca kadro bulmuş olması sözleşmeden kaynaklanan sorumluğunu yerine getirmiş olduğunun kabulü mümkün olmadığını, ... hastane ...

Hastanesi ile kadro için gerekli görüşmeleri, ... Hastanesinin Genel Müdürü olan ... (tanık olarak dinletilecektir.) ile sağlamış fakat görüşmeler olumlu sonuçlanmadığını, davacının dava dilekçesinde ... şirketin ruhsat alımını sağlamak için girişimde bulunmamış olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, işleyen bu süreçte pandemi sebebi ile covid testlerinin uygulanması zorunlu olduğundan ve ... Sağlık ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin gerekli koşulları sağlayamamasından her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde ... hastane tarafından ve hastanede yapılan testlerin aksamından kaynaklı olarak ... hastane davalının da bilgisi dahilinde 13.03.2019 tarihinde ... ... ve Bilgi Hizmetleri A.Ş. İle Genetik Testleri Hizmet Alım Sözleşmesine aykırılığından söz etmek mümkün olmadığını, Şöyle ki Prof. Dr. ..., ...

Hastanesi bünyesinde Genetik araştırma merkezini kuramamasından kaynaklı olarak ... ... ve Bilgi Hizmetleri A.Ş.'yi ... hastaneye testlerin ve hastanenin işleyişinin aksamaması sebebi ile önermiş ve sonucunda ... hastane ile ... arasında sözleşme imzalanmadığını, ... ile ... hastane ile yapılan sözleşmenin ... ile yapılmış olan sözleşmeye aykırılığında söz edilmesi mümkün olmadığını,

bunun sebebi de davacı şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip gerekli kadroyu ve genetik araştırma merkezini kuramadığı için hastalara yapılmış olan testlerin sonuçlarının alınabilmesi ve hasta mağduriyeti yaşanmaması adına ... ile yapılmış olan Genetik Test Hizmetleri Sözleşmesinin yapılması mecburi bir hal aldığını, dava dilekçesinde iddiası yapılan olan bir diğer husus ise ... hastanenin Prof.

Dr. ...'in davacı şirkete haber verilmeden görevlendirdiği ve aylık 15.000,00 TL ödeme yapılacağının davacı şirkete bildirilmiş olduğnu, Davacı şirket ile davalı hastane arasında yapılmış olan sözleşmenin 3.5 maddesi "hastanelerde merkezlerin kurulması ve işletilmesi sürecinde gerekli hekim ve personellerin istihadımı ... tarafından sağlanacaktır" şeklinde olduğunu, davacı şirket tarafından Prof.

Dr. ...'e yapılmış olan ödemelerin sözleşmeye aykırılığından bahsetmek hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Prof.

Dr. ... ile yapılmış olan sözleşmenin şartlarının yerine getirilmediğini, davacıyla yapılan sözleşme ekine uygun olarak açılış öncesinde avans olarak 200.000,00 TL (KDV hariç), açılış sonrasında ise 120.000,00 TL (KDV hariç, aylık 20.000,00 TL + KDV'den 6 aylık toplam), 180.000,00 TL ek protokole göre açılış sonrası ödenmesi gereken toplam rakam (sözleşme gereği hazırlanmış olan protokole göre aylık maaş merkezin açılması ile devreye girer, aylık 50.000,00 TL +KDV.

20.000,00 TL'si hakedişten mahsup edilmek üzere) şeklinde ücretleri ödenmiştir. Yapılmış olan bu ödemeler göz önünde bulundurulduğunda Prof. Dr. ...'e, müvekkil hastane tarafından totalde 140.000,00 TL (KDV hariç, açılış öncesi ödenen avans niteliğindeki rakamlarla beraber toplam fazla ödenen rakam) fazla ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava taraflar arasında imzalanan 31/10/2018 tarihli sözleşme, 01/11/2021 tarihli Ek Devir Protokolü ve Devir Protokolü Ödeme Eki'nden kaynaklı davacı şirketin ödenmediğini iddia ettiği hak ediş bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılmış ve rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen 05/06/2024 tarihli raporda "Davacının incelenen defter kayıtlarında, Davacının davalıya toplam 9.000.836,40 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan yansıtma kesinti faturaları ve nakit tahsilat toplamlarının 8.977.881,34 TL tutarında göründüğü, Davacının davalıdan 22.145,06 TL Alacaklı göründüğü Davalının, davacının hakkedişlerinden toplam 1.065.711,13TL tutarında kesinti yaptığı, Yapılan bu kesintiler içinde, hekim olarak çalışan ...’e ödenen 447.758,44 TL ücret ödemesinin de olduğu,

Doktor ücreti olarak ödenen 447.758,44TL Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Sözleşme Şartları 3.12/ c Maddesinde: MERKEZ laboratuvarlarda çalışan doktor dışı tüm personele ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edilir. Kalan tutar ... ‘ın o aya ilişkin hak edişini teşkil eder.

“Hükmüne uygun bir kesinti olmadığı kanaatinde olunduğu, Davacının davalıdan 22.145,06 TL Alacaklı olduğu ve ayrıca Sözleşme Şartları 3.12/ c Maddesi hükmü Sayın Mahkemenizce Davacının lehine kabulü durumunda 447.758,44TL daha olmak üzere toplam 469.903,50TL alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 19/09/2024 tarihli raporda " İncelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 8.545.034,53 TL satış faturası kestiği, davalı şirketin satış faturalarına karşılık 7.418.320,64 TL ödeme yaptığı,

davalı tarafından davacıya 55.495,13 TL iade faturası ve 1.049.073,76 TL satış faturası kesildiği, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... şubelerinin ticari defter kayıtlarına göre borç – alacak bakiyesi olmadığı, davalının sadece ... şubesinin ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 22.145,00 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı tarafından davacı adına 25.12.2019 – 03.12.2021 tarihleri arasında ...

Şubesine ait çalışan Personel için yansıtma bedeli olarak davacıya 1.025.904,00 TL fatura kesildiği, bu fatura bedelleri içerisinde DR. ...’e ait ücret ödemelerininde bulunduğu, 08.2020 – 10.2021 tarihleri arasında toplamda Prof.

DR ...’e 379.456,39* 18% = 447.758,43 TL Kdv dahil ücret ödemesi kesintisi yapıldığı, Doktor ücreti olarak ödenen 447.758,43 TL’nin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.12/ c hükmüne göre; “...’lı hastalardan ... çerçevesinden alınan ilave ücretlerı %30 hesaplanarak toplanacak bulunacak toplamdan Merkez laboruvarda çalışan doktor dışı personele ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edilir.

Kalan tutar ...’ın o aya ilişkin hak edişini teşkil eder.” ibaresi bulunduğu, Prof. Dr ...’in ücret ödemelerinin davacıya tarafa fatura edildiği, davacının da işbu sözleşme hükmüne rağmen yansıtma fauralarına itiraz etmeyip ödediği, hukuki değerlendirmeyi yapma görevi sayın mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemenin davacının alacaklı olduğu yönünde kanaat getirmesi halinde davacının davalıdan 447.758,44 TL bakiyeyi talep edebileceği" tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir.

Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 22.145,06 TL ve 447.758,44 TL olmak üzere 2 farklı kalemde borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, talimat mahkemesince alınan 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 22.145,00 TL ve 447.758,43 TL olmak üzere 2 farklı kalemde borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için,

kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş ancak alacak miktarları arasında yuvarlama farkı olarak kabul edilebilecek miktarda farklılık olduğu anlaşılmıştır.

Taraf arasındaki borcun kaynağı hizmet alım sözleşmesi olup, bu noktada tarafların ticari defter kayıtları ile yapılan değerlendirme sonucunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davalının borçlu olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda davanın dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır