Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/958 K.2026/233

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının üçüncü kişilerden kiraladığı araçlarla davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, buna ilişkin dava dilekçesinde belirtilen 63 adet faturanın düzenlendiğini, bu faturalara dayalı olarak da ...

10.İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme savunmalarında bildirdiği ... ve ...'ün kredi kartını davacının kullandığına ilişkin iddiaları kabul etmediğini, yine davacının babası ...'e ait telefonu kullanmadığını, cevap dilekçesinde bildirilen muhasebeci ...'ın davacının muhasebecisi olduğunu, yine ... plakalı aracın ...' den kiralandığını buna ilişkin kira sözleşmesi oludğunu,

mahsup edilmesi gereken davalı ödemelerinin zaten mahsup edilerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının düzenlediği faturalara itirazlarının olmadığını, ancak davacı için yapılan bir kısım ödemelerle davalının da davacıdan alacaklı hale geldiğini, bu kapsamda ...'e ait kredi kartı borcunun ödendiğini, yine davacının kullanımında olan ... ve ...'e ait kredi kartı borçlarının da ödendiği gibi davacının babası ...'ün adına kayıtlı telefon hattının davacı tarafından kullanıldığı için ödemelerinin davacı tarafça yapıldığını, davacının kullandığı esnaf kredisinin bir kısım geri ödemelerinin davalı tarafça yapıldığını, davacının muhasebecisi ...'a davacı için bir kısım ödemeler yapıldığını,

yine davacı ...'den kiraladığı ... plakalı araç için davacı adına ...'ye bir kısım kira ödemeleri yapıldığını, yine ödemeler zımnında davacıya ait ... Bankası hesabına cari hesaba mahsuben bir kısım ödemeler gerçekleştiğini, bu ödemeler dolayısıyla takas mahsup haklarını kullandıklarını bunun sonucunda davacının bir alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava servis taşımacılığı işinden kaynaklı olarak düzenlenen faturalardan doğan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkinin servis taşımacılığı işinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı davacının düzenlediği faturalara itirazlarının olmadığını, ancak davacı için yapılan bir kısım ödemelerle davalının da davacıdan alacaklı hale geldiğini ileri sürmüştür.Dosya arasına celp olunan banka kayıtlarında davacıya ait kredi kartı ödemeleri, Halk Bankası nezdinde çekilen kredilerin ödemeleri, yine kiralanan araca ilişkin araca ilişkin ödemeler ile davacının muhasebecisi de davacının kullandığı babasına ait telefon hattına ilişkin ödemeler toplamının ne miktarda olduğu, bunların davacı alacağından mahsup edilip icra takibinin başlatılıp başlatılmadığı,

yine taraflar arasında ihtilaflı olan ve üçüncü kişiye ödeme yapıldığı bildirilen ödemeler bakımından ... ve ...'e ait kredi kartı hesaplarına yapılan ödemelerin davacı defterlerinde davacı alacağından mahsup edilip edilmediği, yine davacının ...

Bankasına gönderilen tüm ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu ödemeler sonrasında ve takas ileri sürülen alacaklar kapsamında davacının bakiye bir alacağın kalıp kalmadığı hususunda SMM bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''Davacı taraf gelir kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 46 adet fatura tutarları 690.041,20 TL den, davalı tarafın davacıya yapış olduğu 758.694,00 TL tutarında ödemenin düşülmesi sonucu davacının davalıya 68.652,80 TL borç bakiyesi bulunacağı'' tespit edilmiştir.Davaya konu faturaların sonuncusunun 31/01/2023 tarihi olduğu da dikkate alınarak davacı kayıtlarında yerinde inceleme yapmak yetkisi verilerek davacının düzenlediği faturalar davalı tarafta kayıtlı olanlar ve yapılan ödemeler bankalardan gelen yazı cevaplarında açıklama kısımları da dikkate alınarak davacı alacağından mahsubu gereken ödemeler de irdelenmek

suretiyle SMM bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, 17/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; '' Davacı ... tarafından davalı ... adına 2020- 2021-2022- 2023 yıllarında 49 adet fatura düzenlendiği, fatura toplam tutarlarının 903.727,8 TL olduğu,

KDV tevkifattı 57.271,60TL düşülmesi sonucu faturalardan kaynaklı toplam borcunun 846.456,20TL olacağı, yapılan ödemeleri davacı alacağından mahsubunu kabulü durumunda dava tarihi itibari ile davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 49 adet fatura tutarları 846.456,20TL den,

davalı tarafın yapmış olduğu 768.429,00 TL tutarında ödemenin düşülmesi sonucu davalının davacıya 78.027,20 TL borç bakiyesi bulunacağı'' tespit edilmiştir.Davalı tarafa delil olarak dayandığı ancak 3. Kişilere yapılan ödemelerin davacının borcuna mahsuben yapıldığı iddası kapsamında davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceklerini beyan etmek ve yemin teklifini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafın yemin deliline dayanmadığı ve yemin metninin de sunmadığı görülmüştür.Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından 2020-2021-2022-2023 yıllarında 49 adet fatura düzenlendiği,

KDV tevkifattı sonucu toplam borcun 903.727,80 TL olduğu rapor edilmişse de takipte rapora esas alınan 31/03/2023 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 28/02/2023 tarihli 50.000,00 TL bedelli faturalar takibe konu edilmemiştir. Bu faturaların alacaktan çıkartılması sonucu kalan 813.727,80 TL fatura tutarından 49.171,60 TL tevkifat tutarının düşümü sonucu ortaya çıkan 764.556,20 TL'dir.

Tespit edilen belgeli ödemelerden esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatifine davanın kullandığı kredi için davalı tarafından yapılan 128.120,00 TL alacak ile davacı için muhasebe ücreti olarak ödenen 7.505,00 TL alacak ile davacının kendi banka hesabına gönderilen açıklaması bulunan 114.448,00 TL ödemeler davacı alacağından mahsup edilmelidir. Davacı alacağından bu tutarların mahsubu sonucu davacının bakiye alacağı 514.483,20 TL'dir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.

Ancak hüküm fıkrasında hesap hatası sonucu 529.968,20 TL'ye hükmolunmuştur. Bu hususta gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiştir.

Ancak hüküm tefhim edildiğinden kararda değişiklik yapılamadığı için gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir.Davacı kendisine yapılan ödeme tutarlarını dikkate alarak takip başlatması gerekirken bu ödemeleri dikkate almadan takip başlatması nedeniyle reddedilen kısım nazara alınarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur. Alacak likit olduğundan davacı lehine de icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı