Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/977 K.2025/639

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 5-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ... 'a ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile 02.10.2015 tarihinde , müvekkilimiz davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, muris ... 15.02.2022 tarihinde vefat etmiş olduğundan mirasçıları olan ... ..., ... ... ve ... ... ilk dava olan ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E sayılı davaya dahil edildiğini, Sürücü ... hakkında , açılan kamu davası neticesinde davacı ... 'ya karşı taksirle yaralama suçundan dolayı ...

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ E sayılı dosyası ile TCK m.89/1-2 gereğince "10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" karar verildiğini, kazanın meydana gelişinde sürücü TAM-ASLİ-AĞIR KUSURLUDUR olduğunu, Davacı müvekkilin kaza nedeniyle geçici-tam ve sürekli-kalıcı maluliyetleri oluştuğunu, olay nedeni ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle davacıda meydana gelen kalıcı-geçici maluliyet nedeniyle oluşan maddi zararlar , bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi zararların tahsili için ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E sayılı dosyası ile dava açıldığını, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E- 2023/ K sayılı dosyasında davacı ...'nun trafik kazası nedeniyle kalıcı-sürekli maluliyet zararları yönünden 09.05.2023 tarihli gerekçeli kararın 2 nolu bentteki hükümde ; " davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklı 105.259,23 TL maddi tazminat alacağının saklı tutulmasına " karar verildiğini, belirtilen gerekçeli kararda fazlaya ilişkin saklı tutulan maddi tazminat alacağı yönünden davalı .... ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş. 'nin adreslerine ayrı ayrı posta yoluyla başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2023/ dosya numarası ile açılacak dava öncesi ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk görüşmelerinde taraflar anlaşmaya varamadığından 2023/ arabuluculuk dosya numarası ile 13.09.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklı saklı tutulan ek bakiye maddi tazminat alacağının davalılardan tahsiline ilişkin işbu ek davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E. 2023/ K. Sayılı kararı ile hükmedilen "davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklı 105.259,23 TL maddi tazminat alacağının saklı tutulması" kararı esası ve tutarı yönünden hukuka ve kanuna aykırı olarak verilmiş bir karar olup, işbu davada talep konusu yapılması da hukuka ve kanunu aykırı olduğunu beyanla davanın müvekkiller ... ..., ... ... ve ... ... yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 17. Asliye Ceza Mahkemesinden 2016/ ceza dava dosyası, mahkememizin 2016/ Esas sayılı dosyasının celp edildiği, ... Sigorta'dan dava konusu 02/10/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle hangi tarihte başvuru yapıldığının, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırıldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş görmezlik bedelinin tazminine ilişkin ek dava niteliğindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan, davalılar ..., ... ve ...'ın murisi ...'ın adına kayıtlı, diğer davalı ...

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın 02/10/2015 tarihinde davacıya çarpması neticesinde yaralamalı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, anılan kaza nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyasında fazlaya dair istemin saklı tutulmak üzere 7.613,14 TL maddi tazminatın tahsili için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 9.983,40 TL geçici iş görmezlik, 138.413,45 TL sürekli iş görmezlik, 3.500,00 TL bakıcı gideri, 3.117,14 TL ilaç ve sair giderler zararının olduğu tespit edildiği, mahkemece davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep bağlı kalınarak 21/07/2023 tarih ve 2016/ esas, 2023/ karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,

9.983,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.154,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.500,00 TL bakıcı gideri ve 3.117,14 TL ilaç ve sair giderler olmak üzere toplam 49.754,76 TL maddi tazminata hükmedilmiş, bu kez davacı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye kalan 105.259,23 TL sürekli iş görmezlik tazminatının tahsili için eldeki ek davayı açtığı anlaşılmıştır. ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E-2023/ K sayılı kararın bir kısım davalıların ve davacının istinaf etmesi üzerine ... 13. Hukuk Dairesinin 02/01/2025 tarih ve 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup böylelikle anılan 02/01/2025 tarihinde kesinleşmiştir. İstinaf kararında ise, davacının maddi tazminat talebi hakkında.

9.983,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.154,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.500,00 TL bakıcı gideri ve 3.117,14 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 49.754,76 TL maddi tazminata hükmedildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, davacı vekili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyasında HMK'nın 109. maddesine göre kısmi dava açtığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasa dahi, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça ek dava olarak geri kalan kısmını da isteyebilecektir. Nitekim, ... 17 HD. 02/07/2020 tarih,2019/ esas 2020/ karar sayılı; ... 23 HD. 07/10/2019 tarih, 2019/ esas, 2019/ karar sayılı, ...

16/05/2018 tarih, 2017/ esas,2018/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir.Bu itibarla, davacının ek dava konusu yaptığı talebinden açıkça feragati bulunmadığı ve ana davadan alınan bilirkişi raporuna da açıkça itiraz ettiği hususu dikkate alındığında davacının ek dava açabileceği kanaatine varılmıştır.

Davaya konu kazada ilişkin ana davada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 09/05/2022 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Sabri'nin %100 oranında kusurlu olduğu, yine Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 21/02/2020 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin %18 (yüzde onsekiz) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtildiği bu haliyle ATK raporundaki saptamalar tüm etkenlerle irdelendiği ve doğru sonuçlara varıldığından hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine ana davada alınan 17/02/2023 tarihli Aktüerya raporunda, davacının sürekli iş görmezlik zararının 138.413,45 TL olduğu belirtilmiş olup yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve işleyecek(bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemi kullanıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ... ilke ve uygulamalarına göre uygun olduğundan hükme esas alınarak ana dava da hükmedilen bedel mahsup edildiğinde davacının 105.259,23 TL sürekli iş görmezlik tazminat alacağı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Son olarak,

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi olmadığından zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Nitekim, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamı ile ... 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih ve 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır