Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1050 K.2025/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 04.06.2023 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Otoyolu üzerinde İstanbul istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ...

Gişelerine geldiği esnada, yol üzerinde bulunan asfalt kaplamanın biterek beton kaplamaya dönüşmesi ve yağışın da etkisiyle yolun kayganlaşması nedeniyle önündeki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere (aleyhe hususları kabul etmemek kaydı ile) yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ...

Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi asgari %50 oranda kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 290.490,19-TL hasar bedeli, müvekkil şirket tarafından 13.09.2023 tarihinde ödendiğini, davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kalmıştır.

Davalı yanın takip konusu borcu ödememesi sebebiyle ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, Müvekkili işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edilmdiğini,

Müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza bölgesi ... - ... gişeleri olup, gişe ve personel sayısının en yoğun olduğu bölge olduğunu, Mevcut bölgede devriye görevi olmayan müvekkili şirket çalışanları ve güvenlik ekipleri ve ... trafik polisi her an hazır bulunduğunu, Trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir durum olması halinde olaya derhal müdahale edilmekte ve olumsuz durum ortadan kaldırıldığını,

kolluk kuvvetleri de bahsi geçen gişelerde her an hazır bulunduğunu, olaylara derhal müdahale ettiklerini, müvekkilinin işlettiği otoyolun tamamında herhangi bir drenaj veya ışıklandırma sorunu bulunmadığını, Drenajın sağlıklı bir şekilde sağlanması için sürekli şekilde temizlik ve bakım işlemleri yapıldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava Davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın ... ... gişelerinde kayarak öndeki araca çarpması ile meydana gelen kazada aracın zararının davacı şirket tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle ... Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin %50 kusurlu olduğunun tespit ediliği, ... plakalı araca davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalıya rücu edildiği, davalının ödememesi neticesinde ...

4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu, mahkememize açılan davanın itirazın iptali ile duran takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespitimi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 10/02/2025 tarihli raporda "Davacının sigortalısına ödediği zararın gerçek zarara, hasar durumuna ve piyasa

koşullarına uygun olduğu, ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...' ın Dava konusu trafik kazasının oluĢumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde

84/D ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama baĢlıklı Madde 56/C ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 107 bentlerinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı düzenlemelere aykırı kural ihlali görülmediğinden kusurunun olmadığını, Trafik işaretlerinin bakım, onarım ve işletilmeleri dâhil temin ve tesisine, yolun yapımı, bakımı, işletilmesinden sorumlu kuruluş ...

Yatırım Ve işletme Anonim Şirketi’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı düzenlemelere aykırı kural ihlali görülmediğinden bahisle kusurunun olmadığı" tespit edilmiştir. Kusur durumunun tespiti amacıyla ayrıca dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 24/04/2025 tarihli raporda "Sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu, Davalı ...

Yatırım İşletme ve Anonim Şirketi'nin kusursuz olduğu" tespit edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklı olarak sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin rücusu için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Trafik kazası da haksız fiilin bir türü olup, bir olayda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu zararla eylem arasında illiyet bağının varlığı gereklidir.

Somut olaya gelindiğinde, sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı arasın ... gişelerine yaklaştığı sırada önündeki araca çarpması sureti ile trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50, yol bakım onarımından sorumlu olan ... A.Ş nin %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda da ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olduğundan çelişkiyi giderir bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kimsenin bulunmadığı bu sebeple rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de rücu şartlarının ancak yargılama sonucunda orta çıkabilecek nitelikte olması, kaza tespit tutanağına göre icra takibi başlatan davacının bu takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığı değerlendirilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır