Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1057 K.2025/1237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... 1. ATM 2024/... E. Sayılı dosyasında davalının konkordato talebinin reddine karar verildiğini, cari hesap alacağına ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz dosyasında davalının ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde borcu ikrar ettiği, bu ikrarının davalıyı bağladığını, kesin delil niteliğinde olduğunu, cari hesap ekstresine göre bakiye 522.270,17 TL alacaklı olduğunu, işbu alacağa ilişkin olarak ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın alacağını ispatlaması gerektiğini, ... 1. ATM 2024/... E. Sayılı dosyasında yürütülen konkordato dosyasındaki beyanların mahkeme içi ikrar kabul edilemeyeceğini, davacı aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasının, ... 3 ATM 2024/ d.iş sayılı dosyasının, ... 1. ATM 2024/... E. sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ... Vergi Dairesine, müzekkere yazıldığı, davacı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi, incelemesi yaptırıldığı görüldü.

SMM bilirkişi tarafından hazırlanan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının incelenen defter kayıtlarına göre 2024 yılı sonunda davalıdan 318.311,64-TL Alacaklı göründüğü, Davalının incelenen defter kayıtlarına göre 2024 yılı sonunda davacıya 494.444,49-TL Borçlu göründüğü, Davacı ile davalı arasında toplamda 176.132,85-TL fark bulunduğu,

Davacının düzenlediği ve davalıya verdiği ancak kayıtlarına almayı unuttuğu 200.000,00-TL çek kaydı, davalıda olan ancak davalıda olmayan açılıştan gelen 939,16-TL lik bakiye ve 2024 yılında davacının davalıya düzenlediği ancak davalı kayıtlarında yer almayan 24.805,00-TL lik fatura farkları oluşturan

kayıtlardır. İspat külfeti taraflara aittir. " hususlarının tespit edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır.

(HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, açıkça yetkili olan icra dairesinin bildirilmediği görüldüğünden icra dairesinin yetkisine karşı itiraza itibar edilmemiştir.

Yine davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı defisinde bulunmuşsa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığından 10 yıllık zamanaşaımı süresi geçmediğinden zamanaşımı defisine de itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde defter inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda tarafların ticari defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 23/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defterlerinin; açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalından toplam 318.311,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin;

defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ancak 2022 yılı yevmiye defterinin kapsanış tasdiğinin ibraz edilmediği ve davacıya toplam 494.444,49 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defterlerindeki farkın ise, davacının düzenlediği ve davalıya verdiği ancak kayıtlarına almadığı 200.000,00-TL çek kaydı, davalıda olan ancak davacıda olmayan açılıştan gelen 939,16-TL lik bakiye ve 2024 yılında davacının davalıya düzenlediği ancak davalı kayıtlarında yer almayan 24.805,00-TL'lik fatura farkları oluştuğu belirtilmiştir.

O halde, davacı tarafından icra talebinde 522.270,17 TL asıl alacak talebinde bulunmuşsa da kendi ticari defterine göre 318.311,64 TL davalının ticari defterine göre ise, 494.444,49 TL alacaklı göründüğü,

davalı taraf 2022 yılına ait kapanış onayını ibraz etmediğinden kendi defter kaydının lehine delil oluşturamayacak ancak aleyhine delil oluşturacağından davalı defterlerinde davalının davacıya borçlu gözüktüğü tutar olan 494.444,49 TL olduğundan bu tutar kadar asıl alacak ve 1.192,90 TL ihtiyati haciz harcı masrafı ile 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 500.337,39 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden iptali karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul miktarı üzerinden asıl alacağın %20'si olan 98.888,90-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır