Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/877

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Şirket Müdürü davalı ...'un davacının hem davaya konu şirketinin ortağı hem de eşi olduğunu, eşler arasında ... 2. Aile Mahkemesinde 2020/ Esas Sayılı Boşanma ve ... 1. Aile Mahkemesinde 2020/... Esas Sayılı Mal Rejimi davaları bulunduğunu, Şirket iki ortaklı limited şirket olup şirketin yüzde 51'i ...'a, yüzde 49'u davacıya ait olduğunu.

Davalı ...'un, 21.03.2018 tarihinde hisse devriyle birlikte bu şirketin münferiden imza ile tek başına yetkili müdürü olduğunu, Davalı ...'un, 12.09.2018 tarihinde şirkette çoğunluk olmasını kullanarak "..." MOTORLU TAŞITLAR SÜRÜCU KURSU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanını, "..." MOTORLU TAŞITLAR SÜRÜCÜ KURSU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olarak değiştirttiğini, davalının müdür olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usulsüz şekilde genel kurul yaptığını, yapılan genel kurullarda çağrı usulüne uyulmadığını, şirkete zarar verici işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Davalı ...'un ...

Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. müdürlüğünden azlini, azil ile birlikte oluşacak organ yokluğu sebebiyle hükümle birlikte tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalının sürücü kursunu açma aşamasında iken tutuklandığını, tutuklanması sonrası işlerin yarım kalmaması amacıyla eşi olan davacıdan yardım istediğini ve davacıya yapılacak işlemlerle ilgili vekalet verdiğini, Davacının yüzde 98 hissesi babası üzerine, yüzde 1 hissesi kendi üzerine,

yüzde 1 hissesi ... isimli kişi üzerine olmak üzere sürücü kursunu kurduğunu, davalı cezaevinden çıktıktan sonra davacının babasının rızasıyla babası üzerinde bulunan hisselerinin yüzde 51'ini davalıya, yüzde 49'unu ise davacıya devrettiğini, davacının kendi payına düşen sermaye payını ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sürücü kursunun açılması sırasında çekilen kredilerin davalı tarafça ödendiğini, iddia edildiği gibi davalının değil aslında davacının şirketi zarara uğratıcı işlemlerde bulunduğunu, davacının ... ilinde başka bir sürücü kursu devraldığını ve bu kursu da iflas ettirdiğini,

şirketin 2018 yılında kurulduğunu davacı ile davalının evlilik birliğinin bittiği 2020 yılına kadar kar payı dağıtılmadığını, davalının da davacının da bu süreçte kar payı almadıklarını, 2020 yılından sonra kar payı dağıtıldığını, davacının iddia ettiği gibi davalının rekabet yasağı ile sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.Eldeki dava şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ...'un ...

Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. müdürlüğünden azlini talep etmiştir.Davacı vekili ... sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.Davalı vekili ... sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır