İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1167 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/1167Karar2025/938Tarih16 Eylül 2025Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/1167
Karar No
2025/938
Karar tarihi
16 Eylül 2025
Esas no
2024/
Karar no
2025/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/11/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
01/10/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya istinaden davalının tedarikçisi olduğu ... ...'ya ürünleri taşımış ve teslim etmiştir. Ancak davalı şirket müvekkil şirkete alacağını ödemediğini bu sebeple davacının davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile ... 2. Genel İcra dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları takibin devamı ve alacağın tahsili ile haksız, tahsilatı geciktirmeye matuf kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıdan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... kargo ve ... firması arasında olan anlaşma gereğince üretilen parçaları yurt dışındaki firmaya ulaştırmak üzere yapılan gönderim ücretini alıcı firmanın ödemesi gerektiğinden, ... firması tarafından taşıma ve ücretlerine yönelik sunulan faturaların gönderici davalı şirkete yönelik kesilmesi doğru olmadığını davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davacının icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek 17/09/2024 icra takibine, ödeme emrine borca faizine her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 17/06/2025 tarihli raporunda özetle: "1-İncelenen defter kayıtlarından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı tespit edilememiştir.

2-Davacının davalıya alacağın doğum tarihi olan 09.05.2023 tarihinde düzenlediği faturaların dayanağı belgeler ( taşıma irsaliyesi, gümrük çıkış beyannamesi gibi) dava dosyasında tespit edilememiştir. İncelenen dosya üzerinden de davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı tespit edilememiştir.

3- Davacı davalıya 09.05.2023 tarihinde toplam 623.137,00TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık davalıdan nakit ödeme olmadığı, aynı miktarda iade faturası düzenlendiği, davacının davalıdan ... 2.Genel Müdürlüğü 2024/... ESAS sayılı dosyası ile sadece 34.019,70TL asıl alacak talebinin olduğu, bu alacağın kaynağı da tespit edilememiştir. " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ektresine dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalı ile aralarında yurt dışı taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba konu fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalı aleyhine ...

2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı anılan icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 04/09/2024 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresi ve faturaya dayalı 37.059,70-TL asıl alacak, 4.688,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.747,75-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/09/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu, bu kez davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, davalının ... fırmasına malzeme üretimi yaptığını, yurt dışı taşınan eşyaların ... firması ile davacı arasındaki anlaşma gereğince kargo ücretlerinin alıcı firmanın ödemesi gerektiğini, bundan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda hazırlanan 17/06/2025 tarihli raporda. "Her iki taraf kayıtları incelendiğinde.

Taraflar arsındaki ticari ilişki 28.04.2023 tarihine kadar normal seyrinde devam ettiği, bu tarih itibari ile cari hesap bakiye borç/alacak rakamının olmadığı, 2023/5 aydan itibaren davacının davalıya düzenlediği tüm faturalara karşılık, davalı taraf aynı miktarda iade faturası düzenlediği, davacı taraf tekrar davalının düzenlediği iade faturalarına karşılık tekrar fatura düzenlediği bu süreç 2023/5 ayından itibaren halen devam ettiği, ilk faturalaşma sürecinin başladığı, davacının davalıya 09.05.2023 tarihinde düzenlediği toplam 623.137,07TL tutarlı faturalara karşılık davalı taraf 07.06.2023 tarihinde iade faturası düzenlediği,

ancak bu iade faturalarının TTK 21/2'de belirtilen yasal süreden sonra düzenlendiği" belirtilmiştir. Davacı tarafından eldeki davaya konu cari hesaba dayalı ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında da davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup anılan icra dosyası incelendiğinde, tabibin 1.124.432,41TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; takibin 621.123,67-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı taraf cari hesaptan dolayı davalıdan 1.124.658,72TL alacaklı olduğu iddiasında olup, bu alacağın 1.124.432,41TL için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasına konu ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı icra dosyasından, bakiye kalan 37.059,70-TL için ise mahkememizin eldeki davasına konu ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında talep edilmiştir. Buna göre davacı kendi ticari defterine göre, 623.137,07TL alacaklı olmasına rağmen 1.124.658,72-TL alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamamıştır. ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında da yapılan değerlendirmede alacaklı olduğu miktar hükme bağlanmış olup, eldeki davada talep edebileceği miktar olmadığından davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 504,21-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 111,19-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/1167, K. 2025/938, 16 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Hukuki Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/1167
Karar No
2025/938
Tarih
16 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1168 K.2025/894
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1176 K.2025/952
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1176 K.2025/1298
  • Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1177 K.2025/847
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1177 K.2025/1405
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2025/1178

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.