Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1168 K.2025/894

tescilli .....plakalı araç, .....tarihinde müvekkil hakimiyetindeyken; davalı şirketçe

.....poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan .....plakalı araç ile

Diyarbakır ilinde bir kazaya karışmış ve kaza sonrası müvekkile ait araç hasar gördüğünü kaza sonrası

hazırlanan ‘’maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’’nda görüleceği üzere .....plakalı araç

sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili adına tescilli .....plakalı araç ile

davalı şirketçe .....poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan .....plakalı

aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili adına tescilli araçta oluşan değer kaybının, kaza tarihinden

itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı tarafından ödenmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketten

müzekkere ile istenen bilgiler doğrultusunda yapılan tetkiklerde, davacı vekili tarafından şirkete

başvurulmuş olup .....numaralı hasar dosyası kapsamında davacı tarafa .....tarihinde ise

25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Ek olarak dava konusu aracın kasko sigorta poliçesini keşide

eden .....Sigorta A.Ş'ye .....tarihinde 36.107,30 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı müvekkil şirket poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddi, Öncelikle

sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması

halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup

bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik

İhtisas Dairesinden rapor alınması, dava konusu talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması,

olmadığının tespiti halinde davanın reddi, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir

kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde

olup olmadığının tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açılmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza tespit tutanağı; .....günü saat 14.58 sıralarında, davalı tarafından ZMMS ile teminat altına alınan, .....

Kılıç kullanımında olan .....plakalı .....marka otomobil tipi araç ile trafik akımı iki yönlü

işletilen, Kayapınar İlçesi Talaytepe Mahallesi ...... Sokakta seyir halindedir. .....

isimli site giriş/çıkış bölgesini geçmesinin hemen akabinde,.....isimli işletme önüne geldiğinde, aracın ön

kısımları temaslı,

yukarıda belirtilen adreste, .....isimli işletme önüne davacı .....tarafından henüz park edilen

.....plakalı .....marka otomobilin arka kısımlarına çarpmasıyla maddi hasara konu olayın

sonlandığı anlaşılmaktadır.

3-Hasar dosyası: Davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ve ilgili dosya üzerinden 25.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldı.

4-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;

Kazalı .....’ın (Davalı tarafından ZMMS ile teminat altına alınan araç ..... Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU”

olduğu,

Davacı .....’a ait .....plakalı aracın park edilmesi ile ilgili sorumluluk:

Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

5-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....kusur raporu; Yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın

onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak,

emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi,

parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer

miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper

raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi

.....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi

yöntemine göre ise davaya konu araçta 77.537,59 TL değer kaybının oluştuğu ve .....

Tarihinde 25.000,00TL tenzil edildiğinde (77.537,59 - 25.000,00) =52.537,59 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Davacı vekilinin mahkememiz .....tarihli duruşma tutanağında; celse arasında sigorta şirketi tarafından tüm tazminat alacağı, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamıyla taraflarına ödendiğini, bu nedenle tüm bu kalemler yönünden alacakları karşılandığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat, dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz alacağı olarak toplamda 95.039,26 TL ödeme yapıldığı hususunun bildirildiği görüldü.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu tazminat alacağı, yargılama ve vekalet ücreti davalı tarafından davacıya ödendiğini hususunun davacı vekili tarafından beyan edildiği ve davalı vekilince ilgili dekontun dosyaya sunulduğu gözetilmekle, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı tarafından tamamen davacı tarafa ödendiği hususunun davacı vekili beyanıyla sabit olduğu da dikkate alınarak yargılama giderleri ve harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

yargılamadaki mevcut delil durumu nedeniyle davalı lehine ve ilgili ibraname kapsamında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim