Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1176 K.2025/630

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı ile arasında yapılan hizmet akdi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : müvekkili-davalı şirket ve ...

AŞ ihale konusu işi ... den yapılan ihale sonucu aldıktan sonra davacı taraf ile ihale ile alınan bir kısım işlere karşılık olmak üzere “Taşeronluk Sözleşmesi” imzaladıklarını, davacı tarafın yapmış olduğu toplam iş bedeli 2,427.789.00,TL olduğunu, ancak 2.427.789.00-TL iş karşılığı davacı tarafça toplam 2.722.788.73,-TL bedelli fatura düzenlediğini, hak ediş karşılığı 295,000.00,-TL mükerrer olarak düzenlendiğini, taşeronluk sözleşmesi gereği yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedeli tamamen ödediklerini, davacı tarafın haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu,

mükerrer olarak düzenlenen faturanın iadesi yapıldığını ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak iade edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 09/11/2021 tarih 2018/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 tarih 2022/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş Kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlular ..., Ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim aleyhine 295.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ...

İnş San Ve Tic Ltd Şti'nin 01/10/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kaldırma ilamında "davacı tarafından adi ortaklık adına düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve süresi içinde itiraz edilmediğinden, fatura içeriği işin yapıldığının kabul edilerek iş bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatla yükümlü olup ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek,

davalı tarafa adi ortaklığa ait ve ... şirketine ait ticari defterlerin ibrazının istenilmesi için kesin süre verilerek ve ibraz ettiğinde bu defterler üzerinde önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak ve ayrıca davalı tarafından, davacının, 3. kişilerden iş için alınan malzeme bedellerinin ödendiğinin savunması üzerinde durularak " şeklinde belirtilen kaldırma sebepleri hususunda değerlendirme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/03/2025 bilirkişi raporunda "Davalı şirket ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, ...

İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ nin bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterlerinin tasdiklerinin mevcut olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 2.384,15.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,

31.12.2018 tarihi itibariyle ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ nin defterlerinde ortak girişim firmasından 63.450,43.-TL alacaklı olarak görüldüğü, Davacı ... ile Davalı ... İş ortaklığı arasında ... Atıksu Projesi II ... ve ...

Kanalizasyon ve Yağmursuyu Kollektörleri Yapım işi kapsamındaki Mekanik Tesisat İşlerinin ikmali için Taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, Sözleşme kapsamındaki işler ile idare tarafından yapılan iş artışları dahil toplam yapılan iş bedeli ile fiyat farkı toplamının KDV dahil 2.755,032,94 TL hesaplandığı, Aşağıda listelenen davalı kayıtlarında yer alan tutarların dayanağı belgelerin dava dosyası içerisinde yer almadığı davalı şirket tarafından ödemelerin kanıtlanması,

Dosya kapsamının incelenmesi sonucu taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki iş bedelinin büyük bir kısmının davalı yüklenici firma tarafından, davacının satın aldığı makine ve ekipman bedeli karşılığı olarak makine ve ekipmanların satın alındığı

firmalara ödendiği, bir kısmının davacıya ödendiği, bir kısmının da davacıya ait ... ödemelerin yapılması şeklinde gerçekleştirildiği, Davalı tarafından sunulan defterlerde davacının düzenlemiş bulunduğu faturaların toplamının;3.017.024,59.-TL kadar olduğu, Davalı ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin toplamının; 3.014.640,44.-TL kadar olduğu, Davalı tarafından yukarıda listelenen farklılıkların kanıtlanması durumunda davacının

davalıdan alacağının 2.384,15.-TL kadar olabileceği, Davalı tarafından yukarıda listelenen farklılıkların kanıtlanamaması durumunda ise kök rapordaki görüş ve kanaatimizin değişmeyeceği," tespit edilmiştir.

Kaldırma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, faturanın davacı tarafça düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiği faturaya itiraz edilmediğinden işin yapıldığının kabulü gerekmekte, iş karşılığı ödenmesi gereken miktarın ödendiğini ise davalı tarafın ispat etmesi gerekmektedir. Alınan ek bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinde bir kısım ödemelerin bulunduğu ancak bunları dosya içerisinde yer ödeme belgeleri içerisinde almadığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunda liste halinde bir takım ödemeler belirtilmiş ise de, bu ödemelerin ne için, kime ve ne amaçla yapıldığı konusunda yukarıda izah edildiği ve kaldırma ilamı kararında belirtildiği üzere ispat yükü davalı taraf üzerinde olup, davalı tarafça bu ödemelerin davacıya veya davacı adına üçüncü kişilere yapıldığı hususunda ispat külfeti yerine getirilememiş olup, bilirkişi raporunda bu ödemelerin ispatlanamaması halinde kök rapordaki görüşün geçerliliğini koruduğu yönündeki değerlendirmelerime istinaden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki alacak likit olmayıp,

miktarın yargılamayı gerektirmesi ve tarafların defterlerinin uyumlu olmaması hususu da göz önüne alındığında davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır