Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1185 K.2025/1035

Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/972 Esas Sayılı Dosyası;

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYADAVACISI : .... VEKİLLERİ :....

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYA DAVALISI :.... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ait .... plakalı zirai traktörün davacıya 28.05.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile sigortalı iken gerçekleşen 23.05.2016 tarihli trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ....'in yaralandığını ve malul kaldığını, bu kişiye oluşan maluliyeti sebebiyle zorunlu trafik sigortacısı davacı tarafından 26.12.2017 tarihinde 29.483,29-TL ödendiğini ve 3. kişiye ödenen bu tutarın traktör sürücüsü ....'in kaza anı itibariyle yeterli ehliyetnameye sahip olmadığından sigortalıdan rücu edilmesi gerektiğini beyanla, 29.483,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalıya ait .... plakalı zirai traktör ile ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve sigorta şirketinin ....'a yaptığı ödemenin davalıdan rücu edildiğini, borcun kapatıldığını ve yeniden istemde bulunulamayacağını, ayrıca traktör sürücüsü ....'in yeterli ehliyetnameye sahip olmayışının kazanın onun kusuru ile gerçekleştiği anlamına gelmeyeceğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Birleşen .... Esas Sayılı Dava Dosyası Bakımından;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ait .... plakalı zirai traktörün davacıya 28.05.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile sigortalı iken gerçekleşen 23.05.2016 tarihli trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsü ....'ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu kişiye oluşan maluliyeti sebebiyle zorunlu trafik sigortacısı davacı tarafından 17.10.2017 tarihinde 67.911,28-TL ve 15.08.2018 tarihinde 15.749,61-TL ödendiğini ve 3. kişiye ödenen bu tutarın traktör sürücüsü ....'in kaza anı itibariyle yeterli ehliyetnameye sahip olmadığından sigortalıdan rücu edilmesi gerektiğini beyanla, 67.911,28-TL'nin 17.10.2017 ve 15.749,61-TL'nin 15.08.2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 13.969,92-TL'nin 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dilekçesinde özetle, Tokat GOP Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı ve ATK İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda; kaza neticesinde yaralanan ....'in vücut özürlülük oranının % 0 olduğu tespit edilmişse de;

....'in maluliyet oranının Sivas Numune Hastanesi'nin 09/10/2017 tarih ve 5277 sayılı Kurul Raporunda sürekli sakatlık oranının % 8 olarak belirlendiğini, Sivas Numune Hastanesi'nin 09/10/2017 tarih 5277 sayılı Kurul Raporunda tespit edildiği bildirilen oranın doğru olarak kabul edilebilir olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ....'ın %12 oranında maluliyete sahip olduğunun kabul edildiğini ve bu oranın hükme esas alındığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin,

....'ın maluliyet oranının %12 olduğunun ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği bir hesaplamanın yapılması gerektiğini, raporda belirtilen tarihlerdeki asgari ücretin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki asgari ücretlerden tamamen farklı olduğunu, 15/01/2024 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde hesaba esas alınan asgari ücretlerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketince dava dışı kişi üçüncü kişiye ödenen sigorta bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/01/2020 tarih, .... esas, .... Karar sayılı "..Davalı, davacı sigorta tarafından ödenen miktarla değil ancak gerçek zarardan sorumludur. Bu bakımdan dava dışı K. K'ün maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir" şeklindeki ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih, .... esas,....

Karar sayılı " Somut olayda; mahkemece davalı işletenin taraf olmadığı, dava dışı hak sahibi ve davacının taraf olduğu mahkeme ilamı ile belirlenen zarara göre tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı sigortalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi, dava dışı zarar görenin maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra, aktüer bilirkişisinden ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde tazminat raporu alınarak davalı işletenin kusuruna denk gelen kısımdan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken" şeklindeki ilamında da belirtildiği üzere Davalı taraf, davacı sigorta şirketinin ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, asıl dosyada dava dışı ..........'in maluliyete ilişkin raporları arasındaki çelişkinin ATK'nın 04/09/2023 tarihli raporu ile giderilmiş olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

rücu davalarında davalı taraf, davacı sigorta şirketinin ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olup, dava dışı ....'in maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davacı sigorta şirketince dava dışı ....'e ödenen sürekli işgörmezlik bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, birleşen dosyada kusur raporları arasındaki çelişkinin ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/01/2020 tarihli raporu ile giderilmiş olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 5 75 oranında kusurlu olduğu,

bu raporunda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Tokat GOP Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda dava dışı ....'ın yaralanmasının %10 sürekli maluliyeti olduğunun belirtildiği,hükme esas alınan bu maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sigorta tahkim dosyasında alınan maluliyet raporundaki miktar ile bu dosyada alınan maluliyet raporu oranının bir birine yakın olması ve davalının Sigorta Tahkim yargılamasına taraf olmadığı nazara alındığında, tahkim kararında esas alınan diğer maluliyet raporunun davalı yönünden bağlayıcı olmadığına yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, birleşen dosyada "davalıdan, üçüncü kişi ....'a ödenmesi gerekli tutarın (55.879,70-TL'nin) sigortalı araç sürücüsü ....'in kusur oranına (%25'e) tekabül eden miktarına karşılık gelen kısım (55.879,70-TL x %25 = 13.969,92-TL) kadar istemde bulunulabileceği değerlendirilmiş, rücu edilebilecek tutarın 13.969,92-TL olduğu" gerekçesi ile 13.969,92 TL'ye hükmedilmiş ise de.

ATK raporunda davacı sigortalı araç sürücüsü ....'in kusur oranı % 75 olduğundan bu oranda indirim yapılması gerekirken sehven % 25 oranında indirim yapılması hatalı olduğu gibi, aktüerya bilirkişi raporunda zaten kusur oranı ve rücuya tabi SGK ödemesi mahsup edildiğinde tazminat miktarının 55.879,70 TL olarak hesaplandığı, dolayısı ile birleşen dosya yönünden 55.879,70 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesap sonucu 13.969,92 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. Maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçe ve hüküm bölümünde tespit edilen bu yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak (istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebebi nazara alınarak ilk derece mahkemesinde hükmedilen diğer vekalet ücretleri aynen korunarak) yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!