Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1240 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç. 16.05.2022 tarihinde ... /... adresinde bulunan ...

Avm otoparkında park halinde iken, ... tarafından kasten zarar verilmesi neticesi hasarlandığını, mezkur olaydan sonra düzenlenen tespit tutanakları ve ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere; mezkur olayın meydana gelmesinde sigortalı araç malikinin kusuru bulunmaydığını, aracın üzerine çıkarak kaput ve ön cam bölgesine zarar veren ... tamamen kusurlu olduğunu, TBK md.579 gereği otopark işletmecisi sıfatıyla ...

Alışveriş Merkezleri Yatırım ve Yönetim A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, Mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 40.571,83-TL hasar bedeli (onarım firmasına 36.239,58-TL;

kdv kesintisi olarak vergi dairesine 4.332,27-TL), müvekkil şirket tarafından 20.06.2022 tarihinde ödendiğini, Hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, dava öncesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile ... aleyhine ...

5. Genel İcra Dairesi 2023/ E. sayılı icra takibi başlatıldığını, alışveriş merkezi yönetiminin farklı bir tüzel kişilik üzerinden yürütüldüğünün belirtilmesi nedeniyle ... Alışveriş Merkezleri Yatırım ve Yönetim A.Ş. aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/ E. sayılı icra takibi başlatıldığını, Karşı taraflar haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Alışveriş Merkezleri Yatırım Ve Yönetim Aş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, Müvekkili şirket, ...

Alışveriş Merkezinin işletme şirketi olarak görev yapmakta olduğunu, sadece kusuru nispetinde sorumlu olup kusursuz sorumluluk ilkelerine tabi olmadığını, hasarın meydana geldiği otopark ücretli olarak hizmet veren bir otopark olmadığını, otoparktan ... civarında işi olan veya ... istasyonunu kullanan tüm vatandaşlar yararlandığını ve söz konusu hizmet için herhangi bir ücret alınmadığını, müvekkili Şirket, otopark hizmetinden ücret almadığı için TBK. 576.

Madde ve devamında sözü edilen "otopark işleten" sıfatına haiz olmadığını, Müvekkili şirket otopark işleten sıfatında olmadığından TBK. 576. Madde gereği sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından kasko sigortası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı plaka sayılı araç maliki arasında 05.03.2022-05.03.2022 vadelerini kapsayan süreler içerisinde ve poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi olduğu görülmüştür.TBK'nın 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi gereği, menkul bir malı saklamak üzere alan saklayan, malı aldığı şekliyle teslim etmekle yükümlüdür.

Kanunun kendine yüklediği yükümlülüğe uymayan saklayan, saklatanın bu nedenle oluşacak zararlarından sorumludur. Ayrıca garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 579. maddesinde.

"Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar." denilmek suretiyle işletmecinin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş olup, aynı hükümde işletmecinin sorumluluktan, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat ederek kurtulacağına yer verilmiştir.

Hasara uğrayan veya çalınan eşyaların motorlu taşıt ve eklentisi olmaması halinde ise saklayanın sorumluluğu kusura dayalı sorumluluktur.

Diğer ifade ile otopark işleten, motorlu taşıtın kendisi veya eklentileri haricindeki eşyaların da saklanmasını ayrıca ve açıkça üstlenmiş bulunmadıkça, taşıt içerisindeki eşyalar bakımından ortaya çıkan uyuşmazlıklarda genel saklama sözleşmesine ve kusura ilişkin hükümler uygulanır.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda; davacının halefi olduğu ... plakalı araç maliki ile davalı ....

Alışveriş Merkezleri Yatırım Ve Yönetim Anonim Şirketi arasında saklama sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta olup, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve sigortalı aracın hususi araç olmasına nazaran davacının halefi olduğu araç malikinin bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir.Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ...

İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli Esas ve Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. (...

17. H.D.nin 2016/ E.2017/ K.) Bu nedenle; uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır