Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1307 K.2025/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/08/2024 tarihinde ... İli ... ilçesinde davalılardan ... ... Kumaşçılık Nakliye Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına sebep olduğu, olaya ilişkin ...

Kusur belirlemesinde, ... plakalı aracın tek başına %100 asli kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusuru olmadığının ifade edildiği, davacının aracının ticari kamyon olduğu, her ay kiraya verildiğinden dolayı aylık 130.500 TL gelir elde edildiği, ancak yaşanan kazadan sonra uzun bir süre çalıştıramadığı ve bu gelirden mahrum kaldığı, davalıların sigortası tarafından atanan eksperin düzenlediği ekspertiz raporunda, aracın 7 gün boyunca tamir beklediği/tamir süresi olduğunun açıkça yazılı olduğu, aracın günlük gelir kaybı hesaplanarak davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediği,

ödeme yapılmadığı, aracın çalışamaması sebebiyle meydana gelen gelir kaybı icra takibinde talep edilenden dahi daha fazla olduğu, aylık 130.500 TL gelir elde edildiğinden günlük (130.500/30 = 4.350 TL) çıkmaktadır. 7 günlük hesap ise (4.350 * 7 = 30.450) TL olduğu, eksper raporunda 7 günlük yazılmışsa da ortalama tamir süresinin de 7 günden daha uzun olduğu, davalılara karşı ...

1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile gelir kaybı talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe borçlular tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, trafik kazasına sebep olan aracın ticari olduğu, yük nakli amacı ile kullanıldığı,

yine sahibi şirket olup ayrıca davacının kazanç kaybı da özü itibari ile ticari nitelikte olduğundan ve aracı da ticari kamyon olduğundan işleyecek faizin ticari avans faizi olacağı, takip konusu alacakla ilgili ... belirlemesi ile kesinleşen kusur raporu, eksper raporu ve kazanç kaybına dair fatura bulunması ve bunun hem ihtarname hem de icra takibi ile tebliğ edilmesi sebebiyle alacak belirli, sabit, borçlu tarafından bilinmesi mümkün olduğundan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın kabulü ile borçluların itirazının iptaline, asıl alacak,

faiz ve tüm ferileri bakımından takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.Davalı ... ... Kumaşçılık Nakliye Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine iş bu davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilamsız icra takibi olan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasına karşı davalı tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde ticari kamyonun her ay kiraya verildiğinden bahsettiği, ancak dilekçe ekinde ve dilekçe içerisinde kira sözleşmesine yer vermediği, ayrıca dilekçe ekinde yer alan fatura açıklama kısmında ise sadece nakliye bedeli yazıldığı, davaya konu kamyonun kiraya verildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacı taraf iştigal faaliyeti olarak ta Kara yolları ile şehirlerarası yük taşımacılığı yer almakta olup kamyonunu kiraya verebilme yetkisinin olmadığı,

kiraya verebilmesi için hem gerekli unvana sahip olmayıp hem de araç kiralama belgelerinin bulunmadığı, dava dilekçesinde ise hesaplanan tutar ile ilamsız icra takibinde talep edilen tutar arasında uyuşmazlık olduğu, davacının yapmış olduğu hesabı anlayamamak bir yana objektif esaslara göre hesaplama yapılmadığı, davacının dilekçe ekinde sunduğu faturada yer alan 130.500,00 TL lik tutarı 30 güne böldüğü, ancak Temmuz ayında 31 gün mevcut olduğu, bu fatura Ağustos ayı için kesilmiş olması varsayımında da Ağustos ayında da 31 gün bulunduğu,

davacının iddia olunduğu gibi kiralama faaliyetleri bakımından bu fatura kesilmiş olması varsayımında kaza tarihi Ağustos ayında yer almakla birlikte faturanın ise Temmuz ayında kesildiği, bu noktada tutarsızlık mevcut olup kira dönemi ne ise faturanın o aya ait olması gerektiği, kamyonun ayın her günü çalıştığının ispatlanması gereken bir konu olduğu, davacının sadece fatura ve eksper raporu sunarak talepte bulunmasının yeterli olmadığı, dava dilekçesindeki diğer bir konu ise 7 gün onarım süresi ile hesaplama yapılmış ancak çıkan rakam ile davalıdan talep edilen rakam arasındaki farkın objektif olarak açıklanamadığı,

dava dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar ve eksper raporun incelendiğinde, kamyon üzerinde yapılan işlemlere ve parçalara bakılacak olursa onarım süresinin 7 gün olarak yazılması tamamen raporun şişirilmesinden ibaret olduğu, kamyonun arka koruma demiri kaynak işlemi ile yerine monte edildiği, bu parçaların hazır halde geldiği, ustaya düşen ise parçayı sadece yerine monte etmek olduğu, stop ve park lambasının da değiştiği, bu parçalarda hazır ustaya ulaştırılıp akabinde sadece ustaya takılma işi kaldığı,

usta parçayı yerden kaldıracağı yerine takacağı ve kaynak işlemi yapacağı, her bir parçayı bir günde taksa dahi 7 günlük sürenin haddi aşan şişirme olarak rapora işlendiği, kamyonun sol arka

kısmından darbe aldığı, ancak tamir fotoğraflarına bakıldığında kamyonun sağ tarafındaki hiç hasar almayan kaza ile alakası olmayan tarafında tamiri yapıldığı, davalının bu noktada haksızlığa uğratıldığı, davalı tarafından hiç hasar almayan taraftaki kamyon korumalığında işlem yapılmak suretiyle rapora dahil edilmesi ve eksper raporundaki tutarın artış meydana gelmesinden dolayı davalının zarara uğradığı, eksperin bu işlem için de rapora ekstra işçilik süresi ekleyerek haksız ve hatalı rapor meydana getirdiği,

Türkiye şartlarında ortalama ve iyiniyetli bir ustanın kriterleri dahil olmak üzere davaya konu kamyonun tamir süresi maksimum 1 iş günü olduğu, vasat bir işçinin dahi bu kamyonun tamirini 1 iş gününde tamamlayacak kapasiteye sahip olduğu, fatura içeriğine değinecek olurlarsa ... Lojistik Taşıma Tic. Ltd. Şti.

Şirketine kesildiği, şirketin merkezinin ...'da yer aldığı, kazanın meydana geldiği yerin ise ... ... ilçesi olduğu, kamyonun olay günü niçin orada olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca kamyonun kirada olduğunun iddia edildiği, kamyon sürücüsünün ... hizmet dökümüne bakılması gerektiği, kamyon sürücüsü ile kamyonun ve kamyon sahibi ve fatura kesilen şirketin bağının ortaya çıkartılması gerektiği, dosya ekine sunulan fatura ile kazaya karışan kamyonun ve olay saati günü dikkate alınarak faturanın hangi iş için kesildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği,

fatura tarihi ile olay tarihi arasında 1 haftadan uzun süre bulunmakla ile birlikte faturanın hangi iş ile kesildiğinin de ispatlanamadığı, davacı tarafından takip talebinde herhangi bir faiz talebi bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da reddinin gerektiği, davalı aleyhine açılan icra takibi haksız olduğundan kaynaklı olarak itiraz edildiği, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu,

davanın reddini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DELİLLER

... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, ... ve ...'ndan davacının tacir olup olmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Vergi Dairesinden davacının 2024 yılına ait vergi beyannamelerinin celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, SMM bilirkişi v e Otomotiv Bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/08/2025 tarihli raporunda özetle: "I. ...

Plakalı araç sürücüsü ...’ün, 2918 Sayılı K.T.K. madde 52/b kural ihlalini yaparak, Madde 84.84 arkadan çarpma nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, II. ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın arkadan çarpma şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle, kazanın önlenmesi yönünde alabileceği herhangi bir ön tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı, III. ... plakalı araç makul onarım süresinin, sekiz(8) gün olduğu,

IV. Davacı tarafından kazanç kaybı talebine ilişkin emsal kazanç miktarı ile davacının ticari defter ve vergi kayıtları da incelenerek (Mali Müşavir bilirkişisine davacının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek) amortisman, yakıt, şoför vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra davacının günlük net kazancı belirlenerek tamir süresi ile günlük net kazancın çarpımı sonucu davacının kazanç kaybının tespiti.

Davacı tarafın ticari faaliyette kullandığı ticari aracının makul onarım süresince (8 Gün). Sadece faturalarla belirli geliri yönünden incelendiğinde. 3.457,48*8 (makul onarım süresi) 27.659,84-TL Brüt kazanç kaybına uğradığı, 2023 yılı gelir beyanı yönünden tüm araçlar eşit gelir gidere sahip olarak değerlendirildiğinde. Dava konusu ...

Plakalı aracın 2023 yılı defter bilgilerine göre tamir için 8 gün (makul onarım süresi) boyunca serviste kaldığı sürede 8*1.337,24-TL =10.697,92-TL Kazanç kaybına uğradığı, 2024 yılı gelir beyanı yönünden tüm araçlar eşit gelir gidere sahip olarak değerlendirildiğinde. Dava konusu ...

Plakalı aracın 2024 yılı defter bilgilerine göre tamir için 8 gün (makul onarım süresi) boyunca serviste kaldığı sürede 8*2.250,49-TL =18.003,92-TL Kazanç kaybına uğradığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan ve davalı ... ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 09/08/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından aracın tamir süresi nedeniyle kullanamadığını belirterek ticari kazanç kaybının tahsili istemiyle davalılar hakkında ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ esas sayılı dosyası üzerinden 17.400,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalıların itirazı etmesi üzerine ise davacı tarafından eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Mahkememizce alınan 07/08/2025 tarihli heyet raporunda; ... plakalı davalı araç sürücüsünün takip mesafesinin korumadığından kazanının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını belirtildiği, yine raporda, aracın makul onarım 8 gün, defterler kayıtlarına göre, 2024 yılı için kazalı aracın günlük kazanç kaybının 2.250,49-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar raporda makul onarım süresi 8 gün olarak belirlenmişse de, raporda 1 günlük süre eksper raporu ve onayı olarak verilmiş olup bu süreden davalılar sorumlu olmadığı gibi davacı da eksper raporunda aracı 7 gün tamir süresinde beklediğini belirtmiştir.

Bu itibarla davacı aracın makul onarım süresi 7 gün olarak mahkememizce kabul edilmiş olup 7*2.250,49TL= 15.753,43TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile takibin 15.753,43-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan, gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve kusur oranının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak bu nedenlerden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı reddine karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı