Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2024/853

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

KONKORDATO KOMİSERLERİ : ... ... : ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyette bulunmaktadır.Alınan komiser raporu içeriği ve yapılan araştırmalar neticesinde kesin mühlet içerisinde duruşma açılarak şirket yetkilisinin beyanlarının alınmasına gerek duyulmuştur.

Davacı şirketlerin gelir tabloları incelendiğinde 2023 yılı öncesinde %3 karlılık seviyesinde olduğu, 2023 yılında %15 karlılığının bulunduğu, 2024 yılının ilk 6 ayı içerisinde ise işçilerin işçiden çıktığı ve mal tedariğinde zorlandığı, bu durumun ciroların düşmesine ve şirketin zarara uğramasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Rapor içeriği ve kayıtlar incelendiğinde çok yoğun çek kullanımı vardır.

Borçların büyük bir kısmı da çekten kaynaklanmaktadır.Davacıların konkordato projesinin 1 Haziran 2025 tarihinden başlamak üzere 30 ay olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır.Geçici mühlet dönemi içerisinde şirketin gayrifaal olmadığı ancak kaydadeğer bir işletmesel faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Komiserin raporu içeriğinden de tespit ettiği üzere; tek başına işletmesel faaliyetleriyle borç yükünü ödemesi mümkün görülmemiştir, bu sebeple projenin başarı şansı bulunmamaktadır.Komiser heyetince borca batıklık bilançosu çıkartılmış, davacı şirketlerin rayiç bilançoya göre borca batık olmadıkları tespit edilmiştir. Proje bakımından ise davacılar konkordatoya tabi borcun tasdikten itibaren 30 aylık eşit taksitler halinde faizsiz ödemeyi teklif etmişlerdir.

Burada konkordatonun amacına değinmekte yarar vardır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan dürüst bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur.

Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar.

Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur.Özü itibariyle konkordato alacaklıları koruyan bir müessesedir,

bununla birlikte borçlu da konkordato çerçevesinde işletme faaliyetine devam ederek bu müesseseden istifade etmekte ve borçlarını ödeyebilmektedir.Davacı borçlular ve konkordato projelerinin bu çerçevede değerlendirilmesi bakımından ise mahkememize sunulan projeye göre davacı borçluların borçlarını 30 aylık vadede faiz uygulanmaksızın ödemeyi teklif etmişlerdir.Ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 30 ay vadeye yaymak tamamen alacaklıların aleyhine durum yaratmaktadır.

Örneğin 2024 yılında ödenecek 100.000,00 TL'nin karşılığı şuan ki faiz ortamı ve enflasyon rakamları dikkate alındığında bir kaç yıl sonra aynı değerde olmayacaktır, bu sebeple uzun vadeler ve faizsiz ödemek teklifleri alacaklıları önemli ölçüde zarara uğratacaktır.

Rayiç bilançoya göre davacı şirketlerin borca batık olmadığı, davacı gerçek kişi ortağın ise tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davacıların konkordato taleplerinin reddi ile birlikte davacıların iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- Davacılar, ... (... . ),... MOBİLYA DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,( ... Mersis No. ) ... MOBİLYA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ( ... Mersis No. ) ... MOBİLYA TEKSTİL GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( ... Mersis No. )'nin konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,

2-İflası gerektirir hal bulunmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

4-Konkordato komiserleri ... ve ... ...'nun görevlerinin SONLANDIRILMASINA,

5-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı ... yönünden Harçlar Yasası gereğince ayrı ayrı alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

8-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... Mobilya Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

9-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... Mobilya İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

10-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... Mobilya Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır