Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2025/1055

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirkete bir takım mutfak ürünleri satıldığını, satılan ürünlerin bedeline ilişkin 26.06.2023 ve 08.07.2023 tarihlerinde davalı şirkete toplam 912.633,24-TL fatura kesildiği ve süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini ve davacı şirkete eksik ödeme yapıldığını, davalı şirkete verilen mallara ilişkin 26.06.2023 ve 08.07.2023 tarihli faturalar kesildiğini, davalı şirket eksik ve kısmi ödeme yapmış ve kalan bakiye kısım -34.633,24 TL için temerrüde düştüğü,

davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe davalı şirket tarafından kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazının iptali ile ... 2. Genel İcra Müd. 2023/... E. sayılı takibin devamına karar verilmesini ve ayrıca kötü niyetli davalı aleyhine takip bedelinin %20si kadar inca inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Takip alacaklısı davacı ile davalı arasında ...

Teklif Numaralı Fiyat Teklif Sözleşmesine istinaden 08/08/2022 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ödeme ifa borçlarının sözleşme içeriğine uygun şekilde gerçekleştirildiği, ancak davacı taraf, bahse konu sözleşme içeriğindeki menkuller hariç başka menkulleri de faturaya dahil edildiğini, davacı, öncelikle sözleşmeye tabi faturalandırılan menkullerin ve sözleşme harici faturalandırılan menkullerin teslim ifa borcunu yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu,

fatura kendisine tebliğ edilen kişi süresi içinde faturaya itiraz etmese de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenmeyen yani sözleşmenin içeriğini değiştiren veya tarafların edimlerini ağırlaştıran hususlar faturanın içeriğinden kabul edilmediğinden faturaya itiraz edilmese de bu hususlar kabul edilmiş sayılmayacağını, takip alacaklısı davacının düzenlemiş olduğu; sözleşmeye ve kanuna aykırı fatura ve irsaliyeler aleyhine karşı başvuracakları her türlü ihbar, şikayet, tazmin ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile.

08/08/2022 tarihinde imzalanan sözleşme gereği kendilerince ödeme ifası yerine getirilmiş ancak takip alacaklısı davacının teslim ifasını gerçekleştirmemiş olması, faturaların hatalı, Vergi Usul Kanununa, usul ve yasaya aykırı sekilde düzenlenmis olması, sözleşmenin içeriğini değiştiren ve tarafların edimlerini ağırlaştıran şekilde fatura düzenlenmiş olması sebebiyle davacının haklı bir alacağının olmadığının tespiti yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.

11/02/2025 tarihli SMMM bilirkişi tarafından rapor ibraz edildiği, raporda özetle;'' 1- ... 2. Genel İcra Müd. 2023/... E. sayılı icra dosyasında; alacaklının ... Mutfak Endüstriyel Soğutma Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic, Ltd.

Şti. olduğu, Taraflar arasındaki 08.08.2022 tarihli sözleşme, 08.07.2023 tarih ... nolu, 26.06.2023 tarih ... nolu faturalar karşılığı yapılan iş cari hesap açık kalan 34.633,24 TL bedel dayanağı ile 20.12.2023 takip tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı,Davacının 2022,2023 yılı ticari defterlerinin E DEFTER olduğu açılış ve kapanış beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219.

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak TekDüzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,Davacının ticari defter kayıtlarına göre.

20.12.2023 takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 34.633,24 TL alacağının olduğu,Davalının 2022,2023 yılı ticari defterlerinin E DEFTER olduğu açılış ve kapanış onaylarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219.

220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde yaptırıldığı, 2023 YILI KAPANIŞ TASDİKİNİN YAPTIRILMAMIŞ OLDUĞU, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,Davalının ticari defter kayıtlarına göre.

20.12.2023 takip tarihi itibariyle davacıya 29.186,61 TL borçlu göründüğü, şirket bünyesinde tutulan cari hesaba göre de takip tarihi itibariyle 34.633,24 TL borçlu göründüğü, kayıtlarla farkın 31.12.2023 tarihinde hesaplar arası virman tutarı 5.446,63 TL den kaynaklandığı,Davalının “sözleşmenin içeriğini değiştiren ve tarafların edimlerini ağırlaştıran şekilde fatura düzenlenmiş olması sebebiyle Sayın Mahkemece davacının haklı bir alacağının olmadığı”na dair itirazlarına istinaden inceleme günü, davacının düzenlediği 08.07.2023 tarihli ... nolu fatura ile sözleşme ve fiyat teklifini, üzerlerindeki fiyat farklarını işaretleyerek sunmuşlardır.

(EK-1)Tarafımdan yapılan incelemede, fatura ile fiyat teklifi karşılaştırıldığında, faturada belirtilen ve stok kodu ile açıklanan mallar ile fiyat teklifi birebir benzerlik içermediğinden, fiyat farkı tespit edilememiştir. Davalının borcu kalmadığı iddiasına ilişkin fiyat farkını,faturada ve fiyat teklifi birebir karşılaştırılarak sunması halinde borç/alacak netleşecektir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

26/06/2025 tarihli bilirkişiden yeniden ek rapor alındığı raporda özetle; '' 1- Davacının ticari defter kayıtlarına göre. 20.12.2023 takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 34.633,24 TL alacağının olduğu,Davalının ticari defter kayıtlarına göre.

20.12.2023 takip tarihi itibariyle davacıya 29.186,61 TL borçlu göründüğü, şirket bünyesinde tutulan cari hesaba göre de takip tarihi itibariyle 34.633,24 TL borçlu göründüğü, kayıtlarla farkın 31.12.2023 tarihinde hesaplar arası virman tutarı 5.446,63 TL den kaynaklandığı, bu fark ile ilgili bilgi belge sunulmadığından borcun bu tutar öncesi 34.633,24 TL üzerinden değerlendirileceği ve bu tutar üzerinden her iki tarafın kayıtlarında mutabık oldukları,Ek rapor için davalı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelemesinde.

14.595,00 TL yönünden, davalı iddiası “İfa eksikliği” olarak değerlendirildiğinde, davacı alacağının (34.633,24 TL- 14.595,00 TL - 20.038,24 TL '' şeklinde görüş bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile davalı ile aralarında ki hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu ancak davalının kısmi ödeme eksik ifa da bulunduğu bu nedenle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla, davalı ise aralarında alacak ilişkisinin bulunmadığı sadece fatura düzenlemenin sözleşme ilişkisinin varlığına sebebiyet vermeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ...

2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu,

takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında tarafların dilekçelerinde sundukları delillere ek olarak takip konusu alacağa yönelik ticari defter kayıtları istenmiş bilirkişi incelemesi yapılmış davalının itirazı doğrultusunda dilekçesi ekinde belirttiği delillerin cevap dilekçesindeki delillerden başkaca olmadığı görülmüş olup ek rapor aldırılmakla, rapor içeriği gereği tarafların defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp usulüne uygun tutulduğu,

davacının belirttiği ticari ilişki kapsamında defterlerde birbirini evveliyatı itibariyle doğrular kısımlar bulunduğu ancak kısmi ifa sonrası bakiye alacak miktarı bakımından davalı ve davacının defterleri bakımından kısmi bir uyuşma olduğu bu haliyle defterlerin HMK m.222 hükümleri gereği davacı lehine delil olabilmesi için birbirlerini doğrulması gerektiğinden davacının bakiye alacak iddiasının kısmen uyumlu miktarlar için olduğu kanaatine varılmıştır.Buradan hareketle icra tazminatlarının incelenmesi bakımından taraflar arasında ki hesap ilişkisi ve kısmi sonucu bakiye alacağın tespitinin yargılama gerektirip davacı takip alacaklısının

iddiasında kısmen haklı çıktığı gözetilmekle tarafların icra tazminatları taleplerinin reddi ile, davacının takip konusu alacak miktarı bakımından kısmen haklılık oranı doğrultusunda yargılama giderlerinin paylaştırılmasıyla aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır