Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2024/505

... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO:2024/

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1- ... -

2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 2- ... ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/07/2020

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, muris ...'nun sağlığında davalı bankadan 150.000 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, davalı banka tarafından, mezkur kredinin teminat altına alınması amacıyla muris ... adına, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 24/09/2019 - 24/09/2020 vadeli, ... numaralı "Esnafa ...

Sigortası Grup Poliçesi" isimli 150.000 TL vefat teminatlı ... poliçesi yaptırıldığını, muris ...'nun 24/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olan müvekkilleri tarafından sigorta şirketine başvuru yapılarak kredi borcunun poliçe teminatları kapsamında ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlali gerekçesi ile talebin reddedildiğini, murise poliçe tarihinde "Sağlık Beyan Formu" imzalatılmadığını, yalnızca "Başvuru Formu" kısmında yer alan "Sağlık Soruları" bölümünde matbu "Hayır" - "Evet" şeklinde kutucuklar yer almakta olduğunu, bu kutucukların banka görevlisi tarafından işaretlendiğini,

anılan formların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, ölüm belgesindeki hastalık teşhisinin yeni bir tanı olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından talep edilen/talep edilebilecek borcun yokluğuna (menfi tespitine), uyuşmazlık konusu kredi borcuna ilişkin ... ... ve Emeklilik AŞ tarafından (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik) 20.000 TL'nin ödenmesine şeklinde muarazanın giderilmesine, uyuşmazlık konusu kredi borcu için ödenen tutar var ise; davacı yasal mirasçılara ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine,

uyuşmazlık konusu kredi borcunu aşan ... poliçesi teminat limitinin de mirasçı sıfatıyla davacılara yasal mirasçılara 03/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Emeklilik AŞ vekili, sigortalı murisin vefatından sonra davacı mirasçıların müvekkili şirkete başvurduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunduğunu, davacılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini, evrakların incelenmesi akabinde sigortalının sözleşmenin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan kalp hastalığını ... no'lu poliçesi için 24/09/2019 tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigorta başlangıcından evvel sigortalının kalp hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete mevcut kalp hastalığı ile ilgili bilgi verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... AŞ vekili, müteveffanın kalp hastalığını gizlediğinden sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, davanın muhatabının ... sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, ... Hastanesi'ne, ...'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi kapsamında yaptırılan ... sigortası sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken sigorta tazminatının sigorta şirketince bankaya ödenerek muarazanın giderilmesi, kalan kredi borcu nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ile banka tarafından tahsil edilen kredi taksitlerinin istirdadı ile bakiye poliçe teminatının ödenmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmesi akabinde mahkememizce verilen karar istinaf mahkemesince kaldırılmıştır.

Somut olayda davacıların murisinin davalı bankadan işletme kredisi kullandığı ve kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından ... sigortası yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava, bankaya ve sigorta şirketine karşı birlikte açılmış olup davacıları ile davalı banka arasındaki hukuki uyuşmazlık muris tarafından akdedilen işletme kredi sözleşmesinden, davalı sigorta şirketi ile meydana gelen uyuşmazlık ise ... sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

... sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacıların murisi tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi de 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır (Yargıtay 17. HD'nin 16/05/2017, E. 2017/, K. 2017/; 24/09/2018, E. 2015/, K. 2018/ tarih ve sayılı kararları).

Her ne kadar davacılar ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava ise de, davalı sigorta şirketi yönünden tüketici mahkemesi görevli olduğundan davaya daha özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta, tüketici mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddi ile olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... BAM 4.HD'ye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır