Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2025/695

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine ... 18.İcra Dairesinin 2017/..., 2017/ ve ... 20. İcra Dairesinin 2016/ sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, üç farklı icra dosyası üzerinden açılan davaların haksız olduğunu, bir yıllık yasal sürenin dolmasından sonra açıldığını, davalının borcu bulunmadığını, dayanak belgelerin sunulmadığını, sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olmadığını, ipoteklerin paraya çevrilmesi sağlanmadan ve asıl borçlu takip edilmeden kefile takip yapılamayacağını, davacı tarafa ihtar çekerek borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...( Kapatılan ... 18.İcra Müdürlüğü 2017/... ) takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.Mahkememizce daha önce verilen karar ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2023/ karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde ; " mahkemece gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde ve her bir icra dosyası için açılan itirazın iptali davasının müstakil bir dava olduğu nazara alınmaksızın HMK'nın 297.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 439.182,18 TL gösterildiği ve harca esas değer olarak belirtilen rakama takip çıkış toplamları 811.363,95 TL'den 372.181,77 TL tahsilatın düşülerek harca esas değerin tespit edildiği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ödeme emirlerinde tahsili talep edilen miktarların 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyada 444.514,21 TL, 2018/8148 sayılı dosyada 2.840,19 TL olduğu,

20. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyada ise 1.443,05 TL olduğu görülmekle, üç icra takibinde toplam 448.797,45 TL alacağın tahsilinin talep edildiği halde harca esas değer olarak 439.182,18 TL gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacı tarafa itirazın kısmen iptalinin talep edilip edilmediği açıklatırılarak, kısmen iptali talep edilmiş ise hangi icra dosyası için ne miktarda itirazın iptalinin talep edildiği, itirazın kısmen iptali talep edilmemiş ise eksik harcın ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı vekilince, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürüldüğü halde mahkemece, bu hususta değerlendirme yapılmadığı gibi icra dosyalarının fiziken dosyaya kazandırılmadığı, icra müdürlüğü tarafından üzerinden gönderilen dosyalarda tüm belgelerin bulunmadığı görülmekle mahkemece, icra dosyalarının dosya içerisine kazandırılarak davaların İİK'nın m.67/1 uyarınca yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı banka ile dava dışı ... Turizm...Ltd.

Şirketi arasında davacının kefil olduğu 16/01/2014 tarihli 4.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile dava dışı İbrahim Kıyak'ın kefil olduğu 02/04/2015 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete çeşitli kredilerin kullandırıldığı, davalının kefalet imzasının bulunduğu sözleşme kapsamında kullandırılan 2 adet BCH kredisi ve 3 adet taksitli ticari kredi hesabının 31/12/2015 tarihinde kapatıldığı,

kapatılan bu borçların dava dışı asıl borçlu şirketin dava konusu olmayan diğer kredi borçları ile birleştirilerek aynı gün 690.000 TL'lik 3 ay geri ödemesiz 36 ay vadeli aylık %1,70 faiz oranlı yeni bir taksitli ticari kredi hesabı açılarak borç toplamının yapılandırıldığı, 690.000 TL'lik krediye ilişkin davacı bankaca kısmen tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.

Buna göre, 31/12/2015 tarihinde kullandırılan 690.000 TL bedelli krediye ilişkin belgelerin getirtilerek söz konusu kredinin davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu 16/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan mevcut borcun yapılandırılması amacıyla akdedilen bir protokol mü olduğu yoksa yeni bir sözleşme mi olduğunun tespiti ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurul"masının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yapılan araştırmada davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Kaldırma ilamı da dikkate alınarak dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle yeniden rapor alınmıştır.Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken ... bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.Davalının kefalet imzasının bulunduğu 2014 yılına ilişkin kredilerden dolayı kefaleten sorumluluğunun bulunduğu ancak yeni imzalanan 36 ay vadeli taksitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında bu sözleşmeyle ele alınan müteselsil kefil İbrahim Kıyak'ın imzasının bulunduğu, ancak davalının bu yeni sözleşmede imzasının bulunmadığı, dolayısıyla yeni sözleşme kapsamında verilen çeklerden dolayı davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilmiştir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 421.389,82 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davacının ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve davacının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... ve 2016/... sayılı dosyasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza