İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2025/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden kesik sayaçtan enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi Müvekkil Şirket yetkililerince... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlenmiştir. Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla ...

24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olmuştur.

Borçlu kaçak kullanımın yapıldığı adreste ticarethane olarak faaliyet göstermekte, aboneliği bulunmakta ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılmaktadır. Davalıya ait adreste 05.07.2023 tarihinde müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; kesik sayaçtan enerji kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir. Yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuştur. Davalı'ya tahakkuk ettirilen fatura ve kaçak elektrik tüketim tutanakları incelendiğinde Müvekkil Şirket'in alacağı ortaya çıkacaktır. Bu sebeple Sayın Mahkemenizce haklı davamızın kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı'nın ... 24. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına,

davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf'a yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesinde beyan edildiği gibi kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikte olduğu ileri sürülen evraklar, işbu hususu kanıtlar nitelikte evraklar olmadığı gibi kesinlikle gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemler usulsüzdür. Davacı kurum tarafından hukuki usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapılmıştır.

Davaya konu işbu husus da tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsuz olarak, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararı ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulmuştur. Bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası yersizdir. Düzenlenen tutanak ve yapılan tespit usulsuz ve geçersizdir.

haksız davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 24.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, ticaret sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı, 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, kaçak elektrik tutanağı, faturalar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

...24.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlular..., .... Ltd. Şti. aleyhine 32.504,68TL asıl alacak, 81,26TL gecikmiş gün faizi, 16,25TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 32.602,19TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalıların, ...'deki ticarethanede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42.

Perakende satış” sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu somut olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davalının daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik tüketimidir.

Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 13.078,12TL, Gecikme zammı 20,34 TL, Gecikme Zammı KDV 3,66 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 13.102,12 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, ... 24. İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ...ve davalı ...Şti.'den 13.102,12 TL bedel alacağının bulunduğu saptanmıştır. Bu nedenle, davalı ...ve davalı ...

Şti.'nin itirazlarının iptali ile icra takibinin 13.102,12 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ...tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davacı yanın ticarethanesinde sözleşmesiz olarak sayaçtan elektrik kullanıldığı, davalı yanın eyleminin EPTHY uyarınca kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla 13.078,12TL, asıl alacak, 20,34 TL gecikme faizi, 3,66 TL KDV olmak üzere toplam 13.102,12 TL alacaklı olduğu,

davalıların borcu ödediğini iddia ve ispat edemedikleri, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı şirketin ve davalı şirket yetkilisi Vahdet Yakut'un takibe yaptıkları itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza