Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/467 K.2026/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firmaya ait ... plakalı araç ile ... kişisine ait ... plakalı araç 27.08.2023 tarihinde ... / ... 'ta trafik kazasına karışmış olup müvekkil firmaya ait araca %100 kusur izafe edildiği, ... plakalı araç perte ayrılmış olup davacı firmanın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan ...

Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak 120.000,00 TL ödeme yaptığı, ilgili aracın satılarak bir miktar ödeme daha ( rakam tarafımızca hatırlanmamaktadır, ...

Sigortaya müzekkere yazıldığında ortaya çıkacaktır ) yapıldığı, ... plakalı aracın maliki vekili aracılığı ile aracının uğradığı zarar neticesinde piyasa fiyatının altında satıldığını ve bakiye pert bedeli talebinde bulunduğu, davacı şirket '' genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesinin '' varlığından bahisle talebini davalı sigorta şirketine yöneltmesini belirttiği, poliçe gereği davacı şirketin 99.999.999,00 TL tutarında ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitinin mevcut olduğu, araç malikinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, talebinin karşılanmadığı,

davacı şirkete dava açmasının ileride daha fazla maddi külfete uğratacağından bahisle piyasa araştırması yapılarak dava dışı ... plakalı araç malikine uğradığı zararın karşılığı olarak 100.000,00 TL vekalet ücreti 20.000,00 TL ve arabulucu vekalet ücreti 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 140.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tutarın tahsili sebebiyle davacı tarafa zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, yapılan müzakerelerden netice alınamadığı anlaşılmakla vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirketin adresi .../...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme ... ...

Mahkemeleri olduğu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı, davalı şirket tarafından, 23/05/2023- 23/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 27/08/2023 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında ... plakalı araç hasarlandığı, davacı ... plakalı araç hasarının giderilmesi için ödeme yaptığını iddia ettiği, yapıldığı iddia edilen ödemelerin rücusu talebiyle işbu davayı açtığı, davacı taraf davalı şirkete dava konusu kazayı 18/01/2024 tarihinde ihbar ettiği ve ... numaralı hasar dosyası açıldığı,

davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edildiği, ... poliçesinin mevcut oludğu, mağdur araç sahibi ... tarafından imzalanan mutabakatname dilekçe ekinde de sunulacağı, ... Sigorta A.Ş.'den hasar dosyasının celbinin talep edildiği anlaşılmakla, Mutabakatnamede mevcut mağdur ... plakalı araç ağır hasarlı kabul edilerek pert işlemi uygulandığı, Aracın hasar tarihindeki rayiç değeri: 330.000TL hesaplanmıştır.

Aracın sovtajının ... plakalı araç malikinde kaldığı görülmekle, 330.000- 192.000 (sovtaj bedeli) = 138.000TL ödenecek tazminat tutarı hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından hasar tarihindeki ... limiti olan 120.000TL araç başı maddi teminat tutarı ... plakalı araç maliki dava dışı ...'a ödendiği, 138.000-120.000= 18.000TL ödenecek bakiye tutar kaldığı, davalı şirket'e ...'ın başvurusu sonrası ... sayılı hasar dosyası açıldığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı Şirket poliçe limitleri dahilinde en fazla bakiye 18.000TL'den sorumlu olabileceği, rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hükmün kurulmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle.

Dava dışı 3.kişinin ... plakalı, ... marka, ... 5 K 1.4 TDCI tipi, 2012 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 425.000.00 TL olduğu, ... plakalı, ... marka, ... 5 K 1.4 TDCI tipi, 2012 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri) : 192.000,00 TL (taraflarca zapt altına alınan mutabakatname) olduğu kanaatine varılmıştır.€) ... plakalı, ... marka, ...

5 K 1.4 TDCİ tipi, 2012 model araçtaki toplam hasar tutarı : 233.000,00 TL 425.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarsız haliyle rayiç değeri ) — 192.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarlı haliyle satış değeri ) 233.000,00 TL zarar mevcut olup, ... Sigorta A.Ş tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında.

233.000,00 TL — 120.000,00 TL — 113.000,00 TL (yüz on üç bin Türk Lirası) bakiye alacağı olacağına varılmıştır.Davacı tarafından 100.000,00 TI. ödemede bulunulduğunun ancak 3.şahsa 18.000,00 TI.

İMM klozundan ödemede bulunulduğunun beliretildiğine bu durumda davacının talebinin 95.000,00 TL olacağına varılmıştır.Davacının avukatlık ücreti talebinin 15.200,00 TL olacağına, 4-20.000,00 TI. arabuluculuk ücreti ödendiğinin tespitine,Avukatlık ücreti ve arabuluculuk ücretini poliçe teminatı kapsamında davalının Hukuksal koruma teminat-sürücü ve hukuksal koruma araç teminatı toplamı olan 10.000,00 Tl.den sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.Bilirkişi ek raporundan özetle.

Kök raporu tekrar ile, dava dışı 3.kişinin ... plakalı, ... marka, ... 5 K 1.4 TDCI tipi, 2012 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 425.000.00 TL olduğuna varılmıştır. Dava dışı 3.kişinin ... plakalı, ... marka, ...

5 K 1.4 TDCI tipi, 2012 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri) : 192.000,00 TL (taraflarca zapt altına alınan mutabakatname) olduğuna varılmıştır.Dava dışı 3.kişinin ... plakalı, ... marka, ... 5 K 1.4 TDCİ tipi, 2012 model araçtaki toplam hasar tutarı : 233.000,00 TL 425.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarsız haliyle rayiç değeri ) — 192.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarlı haliyle satış değeri ) — 233.000,00 TL zarar mevcut olup, ...

Sigorta A.Ş tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında. 233.000,00 TL — 120.000,00 TL — 113.000,00 TL (yüz on üç bin Türk Lirası) bakiye alacağı olacağına varılmıştır.Davacı tarafından 100.000,00 TI. ödemede bulunulduğunun ancak 3.şahsa 18.000,00 TL İMM klozundan ödemede bulunulduğunun sayın mahkemece kabulü durumunda davacının talebinin 95.000,00 TI.

Olacağına varılmıştır.Sayın mahkemece ödemenin kabul edilmeyerek iade edildiğinin kabulü durumunda davalının İMM klozu kapsamında sorumluluğunun İhtiyari Arabuluculuk aşamasında 100.000,00 TL ödendiği dikkate alınarak 100.000,00 TI. ile sorumlu olacağına varılmıştır.İhtiayri arabuluculuk aşamasında ihtiyari arabulucu ödemesi ile buna bağlı avukat/vekil ödemesinin “hukuksal koruma teminatı” kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacıya ait aracın karıştığı kaza sonrasında karşı araçta meydana gelen bakiye pert bedelinin ödendiği iddiası ile ödenen bu bedelin, bedelden sorumlu olduğu iddia edilen İMM Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine yöneliktir.Rücuen tazminat davalarında öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken husus, ödemenin somut zarar ile uyumlu olup olmadığı,

zararı aşan bir ödemenin yapılıp yapılmadığı ve ödemenin ne kadarının rücuya tabi olabileceği hususlarının belirlenmesidir.Meydana gelen zarar miktarı ile ödenen bedelin ne kadarının rücu edilebileceğine dair mahkememizce alınan kök ve ek raporlarda neticeten dava dışı ... plakalı araçta toplam 233.000,00 TL lik zararın bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye zararın 113.000,00 TL olduğu, davacı tarafça 100.000,00 TL zarar ödemesi, 20.000,00 TL ihtiyari arabuluculuk ödemesi ve 20.000,00 TL avukatlık ücreti ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine 18.000,00 TL lik bir ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin dava dışı kişi tarafından iade edildiği, davalı sigorta şirketinin mamalekinde bir azalma olmadığı sabittir.

Bilirkişi raporunda ihtiyari arabuluculuk ödemesi ile avukatlık ücretinin rücuya tabi olmadığı belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda emsal istinaf ve Yargıtay kararları sunulmuş ve rapor bu değerlendirme yönü ile denetime elverişli görülmüştür.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme geri iade edildiği ve bu durum davalı sigorta şirketinin de kabulünde olduğu için, bu bedel rücu edilecek tutardan düşülmeyerek, davacının zarar için ödediği ve bilirkişice de uygun bulunan (bilirkişi raporunda 113.000,00 TL zarar hesaplanmış ise de, davacı tarafça yapılan ödeme ve taleple bağlı kalınarak) 100.000,00 TL'nin rücu edilebileceği değerlendirmesi ile bu bedel doğrultusunda yapılan talep artırım doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının ticari şirket olması sebebi ile davacı ve davalı arasındaki sözleşme ticari nitelikte olduğundan, ödenen bedelin;

taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve bu kapsamda davacının davalıyı ihtar ile temerrüde düşürmediği, davalının arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır