Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketine ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı araç 25.02.2023 tarihinde saat ... de ...- ...-...-() otoyolunu kullandığı sırada ... ... Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.'nin işletmecisi bulunduğu ...- ...

İstasyonu Giriş ... nolu gişede bulunan optik perdeye bıçakları sürtmesi nedeniyle gişenin hasarlanmasına sebep olmuş olduğunu, Dava dışı ... ...

Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.'nin söz konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu zarar, hasara neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olan davacı şirketten talep edilmiş olduğunu ve 27.719,71-TL lik zarar davacı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, kazadan sonra sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olay yerini tek ederek ... ihlal etmiş olduğunu ve davacı şirket açısından rücu şartları gerçekleşmiş olduğunu, takipten önce sigortalı şirkete ödenen bedelin iadesi için rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmadığı için ...

3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine davacı şirket tarafından ödenen zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçilmiş olduğunu, icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, İtirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında Büro Dosya Numarası : 2023/, Arabuluculuk Dosya No : 2023/ numarası olan dosya ile arabulucu ... tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığını, karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının ...

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. (eski ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E.) sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunun, tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün2023/ E. (eski ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza olayının taraflarına bildirilmediğini, şoförün de şirketin de kazadan haberdar olmadığını, bu nedenle kaza iddiasını kabul etmediklerini, kaza olması halinde dahi sürücünün olay yerini terk etmesi durumunun somut olayda bulunmadığı, zira sürücünün olaydan haberi dahi olmadığı, haksız ve hukuka aykırı Davanın Reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı (eski ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... işletmesine ödediği tazminatın davalıdan rücu talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumu ve davaya konu zararın ne kadar olduğu, hasar dosyası ile uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki Mercedes marka 2015 model kar küreme Kamyonu ile ... ...

Otoyolu ... ... çıkışı ... nolu gişeden çıkış yapmakta olduğu, sürücü belge bilgileri bilinmediği, kaza sonrası seyrine devam ettiğinden kaza tespit tutanağının ilgili kolluk tarafından tanzim edilemediği ve alkol durum tespiti yapılamadığı, ... ... görevlisi tarafından tek taraflı matbu rapor düzenlendiği, oluş biçimine göre kaza türünün, tek yönlü trafik akımı olan ... çıkış gişesinde sabit cisme () çarpma şeklinde maddi hasarlı trafik kazası olarak cereyan ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tek asli kusurlu olduğunu, 25.03.2022 tarihli olay sonucu oluşan maddi zararın 27.719,71 TL hesaplandığı,

maddi zararın davacı sigorta şirketi 27.02.2023 tarihinde dava dışı ... -... ... İşletmesine ödendiği mütalaa edilmiştir.Kaza anına ilişkin kamera görüntüleri mahkememiz tarafından izlenerek değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç davacı sigorta şirketine ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalıdır.

Araç, 25.02.2023 tarihinde saat ... ...- ...-...-(l) otoyolunu kullandığı sırada ... ... Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.'nin işletmecisi bulunduğu ... İstasyonu Giriş ... gişede bulunan optik perdeye bıçakları sürtmesi nedeniyle gişenin hasarlanmasına sebep olmuştur. Dava dışı ... ... Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.'nin söz konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu zarar, aracın sigortacısı olan davacı şirket tarafından ödenmiştir.

Eldeki dava, kazadan sonra sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini tek ederek ... bendini ihlal ettiği ve bu kapsamda davacı şirket açısından rücu şartları gerçekleştiğinden, dava dışı ... işletmesine ödenen bedelin araç sahibi davalı şirkete rücu kapsamında yapılan ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasında davalının haksız itirazının iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, görülmekte olan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca; tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.Açıklanan bu tespitler ve yasal hükümler gereğince sonuç olarak; her ne kadar sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu ise de, sürücünün kasıtlı olarak olay yerini terk ettiği hususunun davacı sigortacı tarafından somut olarak kanıtlanamadığı,

davalı şirketin cevap dilekçesinde araç sürücüsünün olaydan haberdar olmadığını, kasıtlı olarak olay yerinden ayrılma gibi bir durumun bulunmadığını belirttiği, mahkememizce incelenen kamera görüntülerinde de sürücünün solunda bulunan gişe görevlisine dönük olduğu, çarpmanın ise aracın sağ tarafında gerçekleştiği, aracın bıçaklarının araca bağımlı olduğu ancak çarpma neticesinde kameradan gözlemlenen duruma göre bıçağın sarsıldığı, bu sarsılmanın araca yansımadığı, sürücünün soluna dönük olduğu da gözetildiğinde çarpmanın fark edilmediğine yönelik beyanların olağan yaşam koşullarına uygun olduğu,

ZMM Sigorta Genel Şartlarının 4/f maddesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, gişe optik perdesine çarpma şeklinde gerçekleşen somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasında zararın, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle arttığının ya da ağırlaştığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.