Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/1052

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların kumaş ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse ... kargaşa nedeniyle tekstil sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısı çektiğini, Covid-19 salgını ve faizlerin artması neticesinde gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmalar meydana geldiğini, faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçluların beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin sandalye, koltuk, kanepe imalatı alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.Davacılardan ... ve ... şirketin ortaklarıdır.

Davacı ... ise şirketin ortaklarından davacı ...'in eşidir. Gerçek kişi davacıların şirket borçlarına kefaletten kaynaklı borç altına girdikleri anlaşılmaktadır.Davacıların konkordato projesinde ilk 3 ay ödemesiz olmak üzere konkordatoya tabi borçların 48 ayda eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Projenin alacaklılar için faiz içermediği anlaşılmaktadır.

Faizsiz 48 ay vadede borçları ödemeyi taahhüt etmek alacaklılar üzerinden bir nevi kredi temin etmek sonucu doğuracaktır. Üstelik bu kredi alacaklıların zararına faizsiz olacaktır.

Konkordato komiserinin yapmış olduğu inceleme ve raporlarına göre davacı şirketin 2021 yılında 11.000.000,00 TL zarar ettiği, 2022 yılında 1.000.000,00 TL kar ettiği, 2023 yılında 12.000.000,00 TL civarında karının bulunduğu, 2024 yılı Nisan sonu itibariyle 5.500.000,00 TL civarında karının bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirketin aylık 6.720.000,00 TL kar ettiğinde dahi borçlarını 60 ayda ödeyebileceği şayet aylık karlılığının 8.400.000,00 TL olması durumunda borçlarını 4 yıllık sürede ödeyebileceği belirlenmiştir.Ayrıca davacı şirketin borca batıklık oranı çok yüksek düzeydedir.

Şirket yaklaşık 179.590.172,68 TL tutarında borca batıktır. Davacı şirketin geçmiş yıllar itibariyle ve 2024 yılı karlılık durumu dikkate alındığında bu karlılığa ulaşması muhtemel olmadığı gibi yukarıda da belirtildiği üzere faizsiz ödeme teklifi tamamen alacaklıların zararına ve borçlunun yararına olacak biçimde dengesizlik yaratacaktır.

Oysaki şuan uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında faizsiz uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdü borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacaktır. Davacıların projesinde faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan davacıların projede faiz ön görüldüğü takdirde bunun gerçekleştirilmesi daha da imkansız hale geleceği görülmektedir.

Dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır. Diğer gerçek kişi davacıların projesinin daha çok şirket gelirlerine endekslendiği görülmektedir. Projenin kabul edilebilir bir yanı görülmediği anlaşılmakla konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olması dolayısıyla iflasına da karar verilmiş karar verilmeden önce şirket yetkilisinin bu hususta beyanları da alınmıştır.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır