Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/636

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 21/02/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/06/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçluların murisi ... ile Müvekkili banka arasında imzalanan leasing kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle banka tarafından mirasçılarına “ödeme ve fesih ihtarı” gönderdiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiği,

ancak davalıların takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz eden borçluların, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının davalı müvekkillerinin borçlu olduğunu iddia ettiği tutara karşı zamanaşımı nedeniyle itirazları bulunduğunu, davacının iddia ettiği borcun zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle taraflarına karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı yana borcu bulunmadığını, işbu borcun Konya Ereğli ...

Şubesi üzerinden ...'in oğlu ... tarafından ödendiğini, alacaklı tarafın borcunu ispat edemediğini, davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, alacaklı tarafın ispatlayamadığı bir borcu talep etmesinin de haksız bir talep teşkil ettiğini, işbu sebeple, taraflarınca alacaklının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, alacaklının varlığını iddia ettiği borcun ödendiği hususunda, ...

Şubesi'ne müzekkere yazılarak, ... T.C. kimlik numaralı ... ve ...

T.C kimlik numaralı ... ilgili banka tarafından ödeme dekontlarının çıkartılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davaya, ıslaha ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın, öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Muris ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalıların murisi ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

(1)Mahkememizin 21/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İlk derece mahkemesince banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplandığı, raporda temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 34.006,78 TL olduğunun bildirildiği, davalıların temerrüt tarihinden sonra yapmış olduğu 5.206,04 TL'nin 34.006,78 TL'nin öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilerinden mahsup etmesi gerekirken 26.732,25 TL asıl alacak olarak kabul edilmek suretiyle bu miktar üzerinden mahsup edilmesinin yerinde olmadığı, tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediği,

bilirkişi raporunun usule uygun düzenlenmediği ve denetime elverişli olmadığı, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı, kabule göre de kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığı halde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

(2) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (... , Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753)" denilmiştir.

III.NETİCE

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Mahkememizin 21/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizin 20/06/2024 Tarihli Tensip Zaptının (4) nolu ara kararı gereğince bilirkişi rapor aldırıldığı, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun ibraz edildiği, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süre içerisinde rapora karşı "beyan" dilekçesi ibraz ettiği, davalılar tarafından rapora karşı yasal süre içerisinde herhangi bir beyan ya da itiraz dilekçesi sunulmadığı, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin davacı lehine usulî kazanılmış hak doğurduğu gibi bilirkişi raporunun kaldırma ilamında ifade edilen hususları karşıladığı, Müteveffa ... ile Müflis ... Bankası A.Ş./... Şubesi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... Proje nolu 92.592,59 TL tutarında Hasat Makinesi için fon kullandırıldığı, T.C.

Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında, ... doğumlu ...'in 13.09.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, geriye mirasçılar olarak, Eşi ... , kızı ... (... ), oğlu ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., oğlu ... , oğlu ... , kızı ... (... )'ın kaldığının tespit edildiği, ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına gönderilen Kadıköy. Noterliği'nin 28.03.2018 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı Kat İhtarının muhataplarına tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi istendiği, kat ihtarının davalılara 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 60 gün süre verildiğinden 31.05.2018 tarihinde temerrüte düştükleri, 08.12.2020 İcra Tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %19,80 olduğunu, 08.12.2020 İcra takip tarihinden sonra 30.12.2020 tarihinde " 14.07.2020 taksit geri ödemesi mal bedeli" açıklamasıyla 3.014,97 TL tahsilat yapıldığının görüldüğü,

takip öncesi yapılan 5.206,04 TL ödeme kaldırma ilamında ifade edildiği şekliyle mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı- borçlulardan 25.647,30 TL finansal kira anapara alacağı, 15.997,18 TL Gecikme Bedeli, 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı olmak üzere toplam 51.692,67 TL Banka alacağının olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile takibin 25.647,30 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 15.997,18 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 51.692,67 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davalıların takip tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin ise T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ve dolayısıyla davalılar tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar taraflar birbirlerinden icra-inkar ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen Mahkememizin 21/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince yasal şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

BASİT HESAP HATASININ DÜZELTİLMESİ

Her ne kadar Mahkememiz kısa kararında takibin 25.647,30 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 15.997,18 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 üzerinden devamına denilmiş ise de söz konusu rakamların toplamının 51.692,67 TL ettiği, yapılan hatanın toplama hatası olduğu anlaşılmakla bu basit matematik hesap hatası gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...