Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2024/1325

2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ: 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uzun yıllardır davalı şirketin sabit hat ve özel servis numarası müşterisi olduğunu, davalı tarafından bir takım hukuka ve ticari hayatın gerekliliklerine aykırı muamelelere maruz kaldığını, ...'lü 7 haneli bir özel servis numarasının kullanımı için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında eski tarihli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden 5 adet hat satın alındığını, hatların davacı şirket kullanımına açıldığını,

müvekkili şirket adına telefon hatları kullanılmaktayken davalı tarafından müvekkili firmaya artık ...'lü numara altında 15 hat alınması gerektiğinden bahisle 10 adet ilave hat alınması gerekliliği bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili firmanını bu durumu kabul etmediğini, davalı tarafın müvekkili adına kayıtlı ...'lü hatları pasife alınmasını talep ettiğini, ancak davalının hatları iptal ettiğini, müvekkili firmanın mağduriyetine sebep olduğunu,

neredeyse 16 yıldır müvekkili tarafından kullanılan özel servis numaralarının kullanılmaz hale geldiğini beyanla hat bedelinin bugün ne kadar olacaksa o tutar üzerinden faturalandırılmasını ve hattın davacı firma adına yeniden kullanıma açılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sunulmakta olan ... özel servis numarası hizmetleri ücretlendirme yapısında 06.06.2021 tarihinde değişikliğe gidildiğini, müvekkili müşterilerinin ...'lü numarasına bağlı olarak çalışan hat sayısının 15' in altında olması durumunda, 06.06.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, aylık olarak 400,00 TL(vergiler dahil) tutarında hizmet bedeli ücretlendirilmesi hayata geçirildiğini, Ücret yapısındaki bu değişiklikten taahhütlü şekilde hizmetten yararlanan Müvekkili Şirket aboneleri taahhüt süreleri boyunca etkilenmediğini,

İlgili değişiklik en az 1 ay öncesinden geçerli olmak üzere müvekkili Şirket tarafından abonelerine bildirilmiş olup bu kapsamda sözleşmelerini feshetmek isteyen abonelerden herhangi bir bedel talep edilmediğini, Aynı uygulama davacı abonelik hizmeti bakımından da uygulandığını, Faturalandırma sürecindeki değişiklikler yasal mevzuat kapsamında gerçekleştirildiğini.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 50. Maddesinin aşağıda yer alan 4. Fıkrası kapsamında faturalandırma süreci işletilmiş ve abonelere bu durum en az 1 ay öncesinden bildirilerek ve abonelerin tazminatsız fesih hakkı sunulması ile abonelerin mağduriyetinin önüne geçildiğini, Davacı tarafın 2021 Haziran ayından geçerli fatura değişikliğinin zimnen kabul ederek 2022 şubat dönemine kadar tüm faturalarını yatırdığını, sonrasında kötüniyetli olarak fatura bedellerine itiraz dilekçesi vererek ödeme yapmadığı sistem kayıtlarından tespit edildiğini,

davacının müvekkili Şirkete muhatap 20.05.2022 tarihli talep dilekçesine istinaden ilgili hizmet numarası 24.05.2022 tarihinde iptal edildiğini, Müvekkili Şirket sistem ve süreçlerinde ... rakamlı özel servis numaraları için hat dondurma süreci bulunmadığını, Müvekkili Şirketin özel servis numarası veya buna bağlı alt numaraların bütünlüğü korunarak yapılabilen bir hat dondurma işlemi bulunmadığını, Buna istinaden davacı adına fatura tahakkukuna devam edilmemesi ve davacının mağduriyet yaşamasının önüne geçilmek istendiğinden hattının iptali gerçekleştirildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava tespit davasıdır.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,Somut olayda ise, uyuşmazlık konusunun davacı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesi kaynaklandığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında kurulan sözleşmenin '' tüketici sözleşmesi'' niteliğinde olduğu,

dolayısıyla her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın kaynağının tüketici sözleşmesi kapsamında tüketici işlemi olduğu ve iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda mahkememize nazaran daha özel nitelikte olan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 6502 sayılı TKHK 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, ... 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/... Es., 2015/ Kar. sayılı ilamı ve ...

20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/ Es. 2016/ Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır