İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2024/920

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/533 Esas

KARAR NO: 2024/920

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/07/2024

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin cüzdanının kaybolduğunu, içinde ----- çekin üzerine herhangi bir ciro atmadığını, bunun üzerine ----- Sayılı dosyası kapsamında, çek iptal davası açarak işbu çek için ödeme yasağı kararı alındığını, ----- tarihinde ise ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini ve bankaca ödeme yasağı olduğu için ödenmediğini, müvekkilinin son meşru hamil olduğu fakat ciro etmeden elinden çıkan çek için ---- şirketinin icra takibi başlattığını, icra baskısı altında keşideci ------- Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ödeme yaparak dosyayı kapattığını, müvekkili ----- elektrik ve hırdavat malzemeleri sattığını,

müşterisi olan -------- mal satımı gerçekleştirmiş ve bunun neticesinde davaya konu olan çeki aldığını, çekin tahsilat makbuzu ile birlikte borca karşılık alındığını, müvekkilinin cüzdanında saklarken cüzdanını çaldırmış ve çek zilyetliğinden rızası hilafına çıktığını, çekin üzerinde herhangi bir cirosu olmamasına rağmen çekin son meşru hamili kendisi olduğunu, çekin son meşru hamili olan müvekkiline çek bedeli olan 150.000-TL'nin çek keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı ---- vekili; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili;

haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, çek istirdadı davasıdır.-----çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı, dava konusu çekin----Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ödeme yapılması nedeniyle çek bedelinin istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır.Dava öncelikli olarak dava şartları yönünden incelenmiştir.01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi kılınmıştır.

Buna göre 01.09.2023 tarihinden önce açılmış menfi tespit davaları arabuluculuk dava şartına tabi değildir. 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış ve açılacak menfi tespit davaları ise arabuluculuk dava şartına tabidir. Somut olayda, dava 24.07.2024 tarihinde açılmış, arabuluculuğa başvuru ise 26.07.2024 tarihinde yapılmıştır. Dava tarihinden sonra arabulucuğa başvurulmadığı bu kapsamda sabittir.

Bu cihette arabuluculuğun tamamlanamayan dava şartı olması da nazara alınarak, dava tarihi itibari ile arabuluculuk dava şartı tamamlanmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.