Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2024/692

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adresli iş yerinin müvekkilinin sahibi olduğu, ...

Gıda İşletmeleri şubelerinden birisi olarak 01/04/2012 tarihinde kiralandığı ve faaliyete başlandığı, o tarihlerde gider olarak gösterilecek olan faturalarda elektrik aboneliğinin işletme adına alındığı, bu adresle ilgili su aboneliğinin ise sehven kiralayan adına alınmadığı, ... bayi olarak belirtilen işletmenin su sayacının takılı bulunmasından dolayı, iş yeri sorumlularınca işletmenin faaliyete açıldığı, kiralanan bu bayide su sayacının takılı olması nedeniyle, faturaların aşamalı ya da topluca geleceği düşünülerek suyun kullanılmasında bir ard niyet ya da beis görülmediği,

davalı kurum tarafından yapılan denetim sırasında 09/10/2014 tarihinde yaptığı denetim sonucunda sayacın ...'ye ait olmadığı ve kayıt dışı takılan bir sayaç olduğu, akabinde müvekkili tarafından davalı idareye başvuruda bulunularak kayıt yapıldığı ve kullanılan su bedelinin ödendiği, 01/04/2012 - 09/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için müvekkiline 38.507,60 TL'lik ceza ve su kullanım bedelinin tahakkuk edildiği belirtilerek, davalı şirkete 36.587,60 TL borçlu olmadığının tespitine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, 09/10/2014 tarihinde müvekkili idare kaçak su görevlileri tarafından, abone olmaksızın sayaç takılması suretiyle davacı hakkında zabıt tutulduğunu, akabinde davacının 16/10/2014 tarihinde müvekkili idareye başvurarak abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, davacının elektrik aboneliği almasına rağmen su aboneliği almaması durumunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde talep edilen miktarın fazla olmadığını, davacının borçtan yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğunu, davacıya ait başka bir şubede de aynı konuda zabıt tutulduğunu, davacının kaçak su kullanımı konusunu alışkanlık haline getirdiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... esas, 2024/... karar sayılı 26/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık eldeki davada, mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun,

rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 05/12/2023 tarihli vergi dairesi cevabi yazısından davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olabilmesi için dosya taraflarının tacir olması gerektiği, davacının tacir olmaması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, eldeki davanın asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.