Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Doğal Taş Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti evlere, işyerlerine, otellere, vb. mermer satışı, mermer işleme ve mermer giydirme işlerini yaptığı, davalı ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne farklı tarihlerde, mermer işleme ve mermer satışı yaptığı, yapılan işler karşılığında kesilen, icra takibine konu faturaların davalı şirkete gönderildiği, davalı şirketin alınan mal ve hizmete karşılık kısmi ödeme yaptığı, bu nedenle davacı şirketin davalıdan olan bakiye alacağının tahsili için, 04/04/2024 tarihinde, ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının 07.05.2024 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca ve faize itirazda bulunarak takibi durdurduğu, davalı tarafın itirazının haksız, yersiz ve icra takibini askıda tutma amacına yönelik olduğu, davacı şirketin satmış olduğu mermerlere ve hizmete karşılık, davalı şirkete farklı tarih ve farklı miktarlarda takibe konu faturaları düzenlendiği,

davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının müvekkile borcu olduğunun anlaşılacağı, bu nedenle davalı şirketin borcu olmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı şirketin borcunu ödememekte ısrar ettiği, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen işleyecek faiz oranı ile birlikte takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...

Mermerden alınan ilk ürünlerin iki adet toplam 580 USD olarak fatura edilen ürünlerin davacı şirket yetkilisiyle yapılan ilk görüşmeler neticesinde Ar-ge yapılması nedeniyle verilen ürünlerden ücret alınmayacağı denildiği, belirtilen ürünlerin Ar-ge için kullanıldığı, bahse konu taşların hala fabrikalarında bulunduğu, fatura edilen garnet orta sehpa ürünlerinin CNC kesiminde ölçülerin yanlış kesildiği, belirtilen ürünlerin satılamayacak durumda olduğu, ürünlerin fabrikalarında bulunduğu, su jeti kesim işçiliği olarak fatura edilen malzemelerin kendi malzemeleri olduğu, yapılacak işlerin yapılması gereken zamanda yapılmadığı,

davacının işlemleri bu gün şu gün diyerek makinelerinin bozulduğunu söyleyerek geçiştirildiği, söylenilen tarihte de yapılmadığından işlemlerden vazgeçme durumunda kalındığı, kendi malzemeleri olan seramiklerin de taraflarında olmadığı, seramiklerinin davacı ...

Mermerde olduğu, borca dayanak olarak gösterilen tek taraflı hatalı olarak düzenlenmiş faturaların içeriklerinin ve bedellerin mesnetsiz olması nedeniyle borçları bulunmadığı, davacı tarafından açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DELİLLER

...

Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 14/02/2025 tarihli raporunda özetle: "Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini EDefter olarak kayıt altına alındığı.

2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı taraf inceleme günü defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği davalıya ait cari muavin döküm bakiyesi ile GİB sistemine yüklediği ticari defter kapanış kayıtlarında görünen bakiyenin birbiriyle uyumlu olduğu, 1004 yevmiye numarasıyla bildirim yapıldığı, ticari defterlerde davalıyla ilgili aykırı bir kayıt tespit edilmediği, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davacı muavin dökümleri incelendiğinde; davalının kesilen faturalara karşılık 3 adet nakit ödeme yaptığı, ödemelerinin toplam tutarının 688,36-USD karşılığı 20.000,00-TL olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davalıya 5 adet USD + 1 adet TL olmak üzere toplam 6 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 3.314,82-USD karşılığı 119.753,13-TL olduğu ve davalıya Borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 3 adet nakit tahsilat yaptığı toplam tutarının 688,36-USD karşılığı 20.000,00-TL olduğu ve davalıya Alacak kayıt ettiği, takip tarihinde davacının davalıdan 2.626,46-USD karşılığı 99.713,53-TL Alacaklı göründüğü,

" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır.

(HMK 222/4).Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalı tarafça defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin;

kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar dikkate alındığında davacının davalıdan 99.713,53-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 19.942,70-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır