Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2025/445

Av

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 19.07.2023 başlangıç ve 19.07.2024 bitiş tarihli ZMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç, 08.09.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Davalı sürücü, dikkatsizliği ile geri manevra kurallarına uymadan, park yerinden kontrolsüz çıkarak işbu kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, Oluşan kazada 09.10.2023 tarihli eksper raporunda da görüldüğü üzere davalı adına kayıtlı plaka sayılı araç %100 kusurlu olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık kanunu, Türk Ticaret Kanunu,

Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkili aracında oluşan araç değer kaybından kazada kusuru bulunan plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan davalı Sigorta şirketi, davalı araç maliki ve sürücüsü birlikte sorumlu olduğunu, dava konusu değer kaybı için davalı ...

Sigorta A.Ş.’den 06.12.2023 tarihinde numaralı hasar dosyasından e-mail yoluyla talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili tarafa değer kaybına ilişkin yalnızca 35.000,00-TL tutarlı ödeme yapıldığını, meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu işbu bedelin tahsili gerektiğini, müvekkiline ait araç kaza tarihinde düşük kilometrede olduğunu kazanın meydana gelmesinde müvekkili adına kayıtlı aracın kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkiline ait aracın, plakalı aracın neden olduğu hasar ve zararlar nedeniyle piyasadaki emsallere nazaran değer kaybettiğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddi gerektiğini, davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ne ...

Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, Kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, dava konusu trafik kazası 08.09.2023 tarihinde gerçekleştiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacı olduğunu, aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana değer kaybı bedeli olarak 35.000,00-TL ödeme yapıldığını,

sigorta şirketine değer kaybı talepli başvuru yapıldığında sigorta şirketi tarafından eksper atanarak rapor alınmakta ve rapor neticesinde ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin %100 kusurlu olduğu yönündeki itibara da açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili, aracını park yerine almak için geri manevra yaptığında davacıya ait aracın sürücüsü tarafından geri lambaları yanan araca dikkat edilmeksizin yola devam edildiği ve neticede kaza meydana geldiği müvekkili %100 kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Kaza nedeniyle zarar görenlerin KTK.

93/1 madde gereği tazminat ödemelerinin poliçelerde yazılı limitle sınırlı olduğunu, hasar kapsamında 18/10/2023 tarihinde 14.275,32 TL, 26/10/2023 tarihinde 237,55 TL ve değer kaybı ödemesi olarak da 12/12/2023 tarihinde 35.000,TL'nin davacı vekili Av. ... ödediklerini, böylelikle 120.000,00 TL teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 70.487,13 TL'lik kısmın davacıya karşı kalan sorumluluk olduğunu, bu nedenle istenen bedelin gerekenin çok üzerinde olduğunu, dosyanın kusur incelemesinin kaza tutanağının yanlış tutulması nedeniyle yeniden yapılması gerektiğini,

daha önceki kazaların kontrolü ile plastik aksamlardaki onarım veya değişimin hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazadan önce aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 veya daha fazla hasar olması ve aracın 165.000 Km'den fazla olmasının değer kaybı oluşmayacağını hususlarının dikkate alınarak, davanın reddini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 08/09/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.Dava ve cevap dilekçeleri, ... Merkezi yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Kusur ve alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137), (157/a–10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, tazminat talep eden. Plaka No: ..., Markası: ... Model Yılı: 2014, Şase Numarası: *...* Cinsi: OTOMOBİL, Sahibi: ...

Telleri Endüstrisi Kablo Elektrik Motorları Ve Yan Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sahibi olduğu aracın, hasar tarihi olan 08.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası hasarlarından dolayı, davacının aracında oluşan hasar durumuna göre davacının aracında değer kaybı oluştuğu, ödenen değer kaybı mahsup edilerek davacının ödenmemiş bakiye değer

kaybı alacağının 50.000,00 TL. Değer Kaybı – 35.000,00 TL. Ödenen Değer Kaybı Bedeli = 15.000,00 TL olacağı" tespit edilmiştir.

Kusur tayini yönünden bilirkişi raporunda kaza mahallinin fotoğraflarının ve kaza krokisinin bulunduğu, tarafların hangi eylemleri ile hangi yasa maddelerini ihlal ettiklerinin belirlendiği bu sebeple raporun kusur yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli göründüğü, değer kaybına ilişkin olarak davacının aracına emsal araçların ve bedellerinin denetime açık şekilde bilirkişi raporunda yer aldığı,

değer kaybının içtihatlara uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla raporun değer kaybı yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli göründüğü anlaşılmıştır.Yukarıda izah edilen sebepler, bilirkişi raporları ve davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır