Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/622 K.2024/1236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket çalışanı, şirkete ait ... plakalı Renault Symbol marka araç ile 31/01/2024 tarihinde ve saat sularında ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halinde iken yolun virajlı kısmında sağ tarafta bulunan plakası alınamayan bir aracın aniden sol şeride yönelmesi sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi neticesinde yolun sol tarafında hızlı tren çalışması nedeniyle bulunan plastik dubalara ve otoyol korkuluğuna çarparak trafik kazası gerçekleştirmiş olduğunu ve araç hasarlanmış olduğunu, davacı şirket, meydana gelen kaza nedeniyle hasar gören aracın kasko sigorta poliçesinden yararlanarak onarımının gerçekleşmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapmış ise de sigorta şirketince onarım işlemi gerçekleştirilmemiş olduğunu,

davalı tarafça kendisine yapılan başvuru, dava konusu trafik kazasının beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinden bahisle teminat dışı olduğunu, dolayısıyla herhangi bir zarar tazmini yapılmayacağından bahisle reddedilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından, kazanın beyan edildiğinden farklı şekilde gerçekleştiğini veya teminat dışı kaldığı yönündeki iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, bu noktada ispat yükü davalı sigorta şirketinde olduğunu kazanın teminat dışı kaldığının somut delillerle ortaya konulması gerekmekte olduğunu,

davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ekte sunulu 03/06/2023 başlangıç tarihli ... nolu kasko sigorta poliçesi imzalanmış olmasına ve mezkur kaza nedeniyle oluşan hasarın poliçe teminatları kapsamında kalmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı giderilmemiş olduğunu, İşbu davaya esas teşkil etmek üzere davacı şirket tarafından ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ D.İş sayılı dosyası ile kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tespiti için delil tespiti talep edilmiş olduğunu ve dilekçe ekinde sunulu bilirkişi raporu tanzim edilmiş olduğunu, Delil tespiti dosyasında yapılan masraflar da işbu davada yapılan yargılama gideri sayılacağından davacı şirket tarafından delil tespiti için yapılan masrafların da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı tarafça, araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesinden karşılanmaması nedeniyle hasar , davacı şirket tarafından giderilmiş olduğunu ekte onarıma ilişkin faturaları sunduklarını,

davacı şirket tarafından işbu dava konusu ile ilgili davalı şirket aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle, davaya konuyu kaza sonucu araçta meydana gelen hasar kasko poliçesi teminatları içerisinde kalmasına rağmen davalı tarafça karşılanmaması nedeniyle zararın davalıdan tahsili istemiyle işbu davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla.

98.976,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Delil tespiti masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından alınan araştırma raporuna göre davaya konu kazada suistimal şüphesi mevcut olduğunu, başvuran vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını göstermekte olduğunu, suistimal nedeniyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin kendi kasko şirketi olan davalıdan talep edilmesine rağmen ödemediği iddiasıyla davalı ile yapmış oldukları kasko sigorta poliçesi kapsamında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,Somut olayda ise; her ne kadar davalı taraf sigorta şirketi ise de, davanın konusunun davacının yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle aracının hasar bedelinin kendisi ile Kasko Sigorta Sözleşmesi yapan davalıdan karşılanması talebine ilişkin tazminat davası olduğu,

davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisinin Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin daha özel göreve haiz ...

Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır