Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/197

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

Davacının, ihtiyacı olan iş makinasını alımı konusunda ... ile anlaşma sağladığını, 650.000 TL'ye el anlaştıklarını, davacıda bulunan ... plakalı, Mercedes Benz marka, NMB37540812149126 şasi numaralı ticari aracı ...'a 500.000 TL'den sayarak iş makinasının 500.000 TL'lik kısmının ödemesi karşılığında da anlaşma sağlandığını, geriye davacının ödemesi gereken 150.000 TL'lik kısım kaldığını, bu kalan kısım için satıcı ... ile şirket müdürü ... toplam 150.000 TL'lik her biri 25.000 TL değerinde olan 6 adet senet imzalama konusunda anlaşmaya vardıklarını,

bu anlaşma üzerine davacının yanında bulunan ve davacının kiraya vereni ve arkadaşı olan ...'in davacıya, bu iş makinasının devrini kendisi üzerine yaparsa, makinayı aldıktan sonra müvekkilin iş yapmak için ihtiyacı olan parayı bu makinayı teminat göstererek bankadan kredi olarak alabileceğini ve müvekkile bu parayı verebileceğini, hem bu şekilde kendisinin de kredibilitesini yükseltebileceğini sonrasında makinayı tekrar kendisine devredeceğini, söylemesi üzerine müvekkil, ... ile olan samimiyeti ve aralarındaki güvene dayanarak bu teklifi kabul ettiğini, böylece aralarında bir inanç sözleşmesi kurulduğunu,

davacı ile davalının uzun zamandır birbirlerini tanıdığını, ayrıca sunulan kira sözleşmesinden de görüleceği üzere davacı ile ortakları işyerini kullanmak karşılığında davalıya kira bedeli olarak ürettikleri kum ile ödeme yaptıklarını, davacı ile davalı arasında arkadaşlık, kiracılık ve iş ilişkisi mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli LINKBELT marka 26119773 şasi numaralı iş makinasının satış ve tescilinin iptaline, davanın kabulü ile LINKBELT marka 26119773 şasi numaralı iş makinasının davacı adına tesciline,

mümkün olmaması durumunda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile inançlı işlem nedeniyle uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tazminine, davaya konu iş makinasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için siciline şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davacının davada taraf sıfatı bulunmaması gerektiğini, şirket yetkilisinin ... olduğunu, bu durumda davayı açma sıfatına ... İnş. MÜt. A.Ş.'nin haiz olduğunu, davanın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığını, bu durumda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının esasa ilişkin ileri sürdüğü hususların gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Deliller;

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır