Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/857

Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2016

KARAR TARİHİ : 22/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 1998 yılından beridir ... müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hiç kullanmadığını, internet üzerinden hiç işlem yapmadığını, 08/06/2016 tarihinde kendisini komiser olarak tanıtan bir kişi tarafından arandığını, şüpheli iki kişi yakaladıklarını üzerinden kendi kimliğinin çıktığını beyan ettiklerini, kendisini ... ile çalıştığını sohbet arasında öğrendiklerini, kendisinin şüphelenip dolandırıcılık şubesine başvurduğunda telefonunun yönlendirmede olduğunun tespit edildiğini, iptal ettiklerini, daha sonra hesabının internet aracılığıyla vadesi bozularak başka bankaya aktarıldığının anlaşıldığını,

dolandırıldığını, bu olayda davalı bankanın da kusurlu olduğunu, kendisinin hiçbir talebi olmadan bir sözleme sunulmadan internet bankacılığı açılarak hesabının dolandırıcılar tarafından boşaltılmasına neden olunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 145.500,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen varlığının tespiti ile tahsiline, ayrıca müvekkillinin duyduğu üzüntü ve çektiği manevi yıkım nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

bankanın bloke ettiği 125.500,00 TL'nin müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklarının saklı tutulmasına, tüm masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, husumetin yargılanan sanıklar ... ve ...'a yöneltilmesinin gerektiğini, dava konusu olayın davacının kişisel bilgi ve şiflerini saklama yükümlülüğüne aykırı hareketinden kaynaklandığını, internet kullanımı ve transferin yapılabilmesi için müşteri telefonuna ekli smler gönderildiğini, müvekkili bankanın bilgisayar sisteminin şu anda dünyada bilinen ve kullanılan en geniş ve güvenli güvenlik sistemi ile korunduğunu, bugüne kadar herhangi bir izinsiz giriş olayına rastlanmadığını, iddia edilen zararın klasik mevduat saklama işinden kaynaklanan zarar olmadığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz açtığı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, internet bankacılık işleminden dolayı alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkememizce verilen karar istinaf mahkemesince kaldırılmıştır.Kaldırma ilamının ilgili kısmında aynen, "Somut olayda, davacının ticari amaçlı olmayan mevduat hesabından bir miktar paranın internet bankacılık işlemleri ile bilgisi ve rızası dışında 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı ileri sürülmüş olup, eldeki davanın 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Görev dava şartı olup ve davanın her safhasında gözetilir.

Bu durumda, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, haksız fiilin tarafı olan diğer davalılar ... ve ... yönünden uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına dahil değil ise de, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince bu davalılar hakkındaki davanın diğer davalı banka ile birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek,

görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca, işin esası incelenmeden, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Kaldırma gerekçesinin görev dava şartına ilişkin olması ve bu sebeple kaldırma ilamının gereklerinin yapılması kanuni zorunluluk olduğundan; kaldırma ilamı gereğince görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile ...

Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır