Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2025/806

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının ve aracında oluşan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 26.03.2024 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şehir içi trafik hız ve kurallarına uymaması nedeni ile müvekkilimize ait ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %100 "tamamen" kusurlu olduğunu, öte yandan ... plakalı aracın maliki olan diğer davalı ...

Servis Taş. Spor Tes. Oto. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nin de müvekkilinin değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tüm maddi zararının karşılanmasında kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve değer kaybının ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan değer kaybı alacağı bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin aracı uzun süre onarım gördüğünü, müvekkili ticari faaliyetinde kullandığı olduğu dava konusu aracı kullanamadığını, kazanç kaybı yaşadığını, müvekkiline kazanç kaybına ilişkin davalı ... ve davalı ...

Servis Taş. Spor Tes. Oto. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maddi zararına ilişkin alacakları davalılar uhdesinde kaldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümü için tarafımızca öncelikle dava şartı olduğundan ... Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın talebi zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını,

başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşıladığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi 26.03.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 07/08/2024 tarihinde ...

SİGORTA A.Ş.’ye 59.077,42- TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın ikame araç bedeli ve kazanç kaybı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 26/03/2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebine talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, dava konusu araçların dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe dosyaları, davacı şirkete ait vergi kayıtları, ... Merkezi'nin yazı cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.

Alacağın varlığının tespiti amacıyla doya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir.Düzenlenen 10/02/2025 tarihli raporda "... Plakalı Minibüs Sürücüsü ... ’ın. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Geçme kural ve yasakları başlıklı 54/A ve B maddesinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %50 nispetinde kusurlu sayılabileceği, ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67/A maddesinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %50 nispetinde kusurlu sayılabileceğini, dava Konusun Araç için azami Tamir Süresi 7 gün olduğu, dava Konusu Araç Değer Kaybının 63.000,00TL olduğu, dava konusu kazaya karışan araç ile davacının bir gelir elde etmediği,

ticari faaliyetinde sadece kendi ürettiği malları pazarlamada ve malzeme alışlarında nakliye için kullandığı bilgisi verildiğini, kar kaybı ve ciro kaybı hesaplanamadığını" tespit edilmiştir. Trafik kazası, haksız fiilin bir türü olup haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve zararla eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Bu doğrultuda gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti için dosya trafik bilirkişisi, SMMM bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların %50 şer oranında kusurlu oldukları, araç tamir süresinin 7 gün olacağı ve araçta 63.000,00 TL'lik değer kaybı olduğu rapor edilmiştir. ...

Merkezi tarafından yazılan müzekkere ekinde sunulan hasar dosyasındaki kusur değerlendirmesine göre davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, ... tarafından ise yine tarafların %50 şer oranında kusurlu oldukları değerlendirmesi yapılmıştır. Bu durumda iki tespit arasındaki çelişkiyi gideren mahkememizce alınan kusur raporu hukuka uygun denetime elverişli görülmüş olup bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Araç değer kaybı yönünden ise bilirkişi raporunda aracın hasarlı bölgelerinin, parça maliyetlerinin ve işçilik miktarlarının detaylıca gösterilmiş olması, dava konusu aracın emsal araçlarla kıyaslanarak değer kaybı tespit edilmiş olması, ayrıca aracın makul onarım süresinin belirlenme yöntemi ve bu süre için kar kaybı noktasındaki SMM bilirkişi hesabı da usule ve yasaya uygun görülmekle bu hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır