İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/1010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/763Karar2025/1010Tarih2 Ekim 2025Okuma5 dk · 990 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/763
Karar No
2025/1010
Karar tarihi
2 Ekim 2025
Esas no
2024/
Karar no
2025/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/08/2024
Karar yazım tarihi
04/11/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

990 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 05/01/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığı,

ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan haksız belirlemeler neticesinde, davacının aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmamış, eksik ödeme yapılmış olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı çok daha yüksek olduğu, bakiye hasar bedelinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış olduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı şirketin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması amacıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik araçta oluşan 50,00 TL bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tahkikat aşaması:

... Merkezine müzekkere yazılarak Dava konusu 05/01/2024 tarihi itibariyle ... plakalı araç ve ... plakalı araca ait tramer kayıtları mahkememiz dosya arasına alınmıştır. ...

Sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araç ve ... plakalı aracın 05/01/2024 tarihinde geçerli trafik sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgelerinin ve ilgili evrakları, ayrıca davacının dava konusu kazana nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunulmadığı, bulunmuş ise başvuruya ilişkin evrakların, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilerek istenilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ve aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in. 2918 sayılı K.Y.T.

Kanununa öl den ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...' nın 2918 sayılı K.Y.T.

Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayıldığı kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama, aynı kanunun 57. Maddesi "b" bendi sıra "4" bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmünü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait aracın Orijinal parçalarla onarımın yapılmasının kabulü halinde bakiye hasar bedeli= 116.545,53-85.595,05= 30.950,47 TL hesaplandığı, aracın eşdeğer parçalarla onarımın yapılmasının kabulü halinde bakiye hasar bedeli 99.278,47-85.595,05= 13.683,42 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2015 model ...

1.3 HDI X tipi araçta 05/01/2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının 30.000,00 TL hesaplandığı mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Uyuşmazlık noktalarının ispatı bakımından ispat yükünün TBK m.50 TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri gereğince davacı tarafta olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın haksız fiilden meydana gelmesi nedeniyle ispat şekli HMK m.200 vd hükümlerine tabii olmayıp hukuka uygun ileri sürülen (HMK m.139 vd) her türlü delil ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabilecektir.Tahkikat aşamasında trafik kazasından meydana gelen zararın,

kazada ki müterafik kusuru durumları ve zararın kazadan meydana gelip gelmediği ile rücuya tabi miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi tevdii edilerek, raporun incelenmesi neticesinde, kaza tespit tutanağı ve hasarın meydan geliş şekliyle kusur tespitinin doğru yapıldığı, incelme neticesinde hasar onarım bedelinin hesaplanıp, davalı sigorta tarafından ödenen bedelin mahsubu ile rücuya tabi zararın hesaplandığı bu haliyle davalının sorumluluğuna gidilebileceği görülmüştür.

Raporda davalının ödediği miktar üzerinden mahsubun yanlış yapıldığı davacının bu hesap hatası kaynaklı yanlış miktarda bedel artırım yaptığı görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilmekle davacıya yüklenemeyecek hesap hatası nedeniyle kısmen ret bakımından yargılama giderleri bakımından sorumlu tutulmayarak ancak arabuluculuk gideri bakımından ...

4. Hukuk Dairesinin tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı bu bakımdan dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği yönünde ki içtihatları nedeniyle bu yargılama gideri davacıya yükletilerek aşağıda ki gibi karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacının davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; 10.278,74 TL hasar bedelinin 18/03/2024 itibaren işleyecek ticari temerrüt faizini geçmemek kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 702,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harcı ile 240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 667,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri olan 4.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 104,00 TL, dosya alım ücreti 16,00 TL olmak üzere toplam 4.620,00 TL yargılama gideri ve 1.156,00 TL harç olmak üzere toplam 5.776,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.278,74 TL kabul vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 02/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/763, K. 2025/1010, 2 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/763
Karar No
2025/1010
Tarih
2 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/675
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/527
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/798
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/703
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/810
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/534

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.