Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/768 K.2025/673

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 09/03/2024 tarihinde saat ... seyir halindeyken davalı şirketin Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında sigorta poliçesi ( poliçe numarası ile kayıtlı) bulunan ... plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, davalı şirket sigortalısı ... söz konusu kaza nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu ve işbu durum ... kayıtlarına da işlendiğini, ekteki trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere plakalı araç asli ve tam kusurlu olup, müvekkilimin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını,

davalı şirket aracının sürücüsü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan olduğunu, kaza nedeniyle araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, ... ve yargı içtihatları gereği müvekkile ait araçta oluşan maddi hasardan ve değer kaybından kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan sigorta poliçe kapsamında sigorta şirketi ve bahse konu sigorta şirketi sigortalısı ...

İnş. Gıda Konf. Elek.Day.San. Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, söz konusu kaza dolayısıyla ... yetkili servisinde onarılmak suretiyle, 160.000,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, emsallerine göre değer kaybı oluştuğunu, davacı müvekkilin aracı ....

Servisine 15/03/2024 gelmiş 30/04/2024 tarihinde araç onarımı bitmiş ve teslim edildiğini, aracın onarılması 24 gün sürdüğünü, davacı müvekkil bu süre boyunca gündelik hayatında zorluğa düştüğünü, bu sebeple araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinde bulunarak davalılardan tahsilini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olduğunu, bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede dava açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep etmektedir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişinin 30/05/2025 tarihli raporunda özetle: "990.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 880.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 110.000.00 TL ( yüz on bin lira ) değer kaybı mevcuttur. (*) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 890.000.00 TL, 875.000.00 TL ve 870.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 880.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur.Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 110.000.00 TL ( yüz on bin lira ) değer kaybı hesap edilir.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden 5.484,00 TL -- 754,50 TL = 4.729,50 TL (dört bin yedi yüz yirmi dokuz Türk Lirası elli kuruş) hesap edilir." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL değer kaybı alacağı ve 1.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 2.000,00-TL talepli açılan davayı 112.729,5 TL arttırarak 114.729,5 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... İnş. Ltd.

Şti adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 09/03/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu ve hasar süresi boyunca aracından mahrum kaldığını belirterek değer kaybı bedelini her iki davalıdan; ikame araç bedelini ise, davalı işletenden tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkememizce alınan 30/05/2025 tarihli raporda;

davalı aracın sürücüsünün kontrolsüzce otopark ocağından çıktığı, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyreden trafiğe vermediğinden KTK'nın 67. ve 57/b-7 maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının maliki olduğu aracın 110.000,00-TL değer kaybına uğradığı ve 4.729,50-TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, raporda davacının aracının objektif onarım süresi 20 gün olarak belirlendiği,

davacıya kendi kasko şirketi tarafından 15 gün ikame araç verildiğinden davacının 5 günlük araç mahrumiyet zararı kaldığı, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından 30/05/2025 tarihli raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 110.000,00TL değer kaybı ve 4.729,50-TL araç mahrumiyet bedeleri yönünden alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 18/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu gözetildiğinde davacının davasının kabulü ile, 110.000,00TL değer kaybı bedellerinin tüm davalılardan, 4.729,50-TL araç mahrumiyet bedelinin ise, davalı ... İnş. Gıda Ltd.

Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, 18/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde faiz başlangıcı tarihinin her iki davalı yönünden de dava tarihi olarak talep edildiğinden faize dava tarihi olan 06/08/2024 tarihinden itibaren hükmedilmiştir.Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde araç başına maddi zarar limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava açılmadan evvel davalı sigorta tarafından dava dışı ...

Sigorta'ya 164.406,83-TL yapılan rücu ödemesi dikkate alındığında, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutardan yaptığı ödeme mahsup edildiğinde bakiye sorumlu olduğu miktar 35.593,17-TL olup bu miktarı aşan kısmından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmişse de, miktar yazılmamıştır. Bu durum infazda tereddüde sebep olacağından gerekçeli kararda sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar açıkça yazılmıştır. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır