Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/820 K.2025/992

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/01/2024 tarihinde gece saatlerinde, davalıya ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı park halindeki araca çarparak olay yerinden kaçtığını, davacının aracını park ettiği ... mevkine sabah saatlerinde geldiğinde aracının büyük hasar aldığını ve camlarının kırıldığını gördüğünü, bunun üzerine derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davacının şikayeti üzerine açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/...

Esas sayılı soruşturma dosyasında olayla ilgili kamera görüntüleri ve diğer delillerin toplandığını, mezkur soruşturma dosyasındaki kamera görüntülerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği ve tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta davacının aracına çarpan şahsın Davalı ... olduğunun tespit edildiğini, davacının aracını bizzat kendisinin tamir ettirdiğini ve yaptığı masrafları faturalandırdığını, davacının yaptığı masraflara ilişkin faturaları sunduklarını, davalı şahsın kazaya sebebiyet verdiği ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalandığını,

davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının karşılanması amacıyla davalı şirkete mail yoluyla yapmış oldukları başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak geçen 3 ayda dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında oluşan hasar ve araç değer kaybından davalı şahıs yanında davalı şirket de sorumlu olduğu, hasar ve değer kaybı miktarı yönünden talepleri arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL hasar ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasa faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılara yükseltilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağı, dava dilekçesinin HMK 119'a aykırılık taşıyor olması sebebi ile öncelikle davacı tarafa netice ve talebini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesini, süresinde cevap vermeyecek olması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

ilgili kazada sigortalının kusuru olmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, aksi halde bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, sigortalıya rücu nedeni bulunduğundan sigorta şirketi bakımından ayırma kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın usule uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait ... kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, ... kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/ Esas sayılı soruşturma dosyasının celp edildiği görüldü.Dosyanın dava konusu kazada tarafların kusur durumu ve bakiye hasar bedeli miktarına ilişkin olarak bir adli trafik bilirkişisi bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği görüldü. Makine Mühendisi bilirkişi ve Trafik bilirkişisinden alınan 09/04/2025 tarihli heyet raporunda özetle;'' ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b) ve (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b, (152/a, b, ç), (157/a–12) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/l) '' Park iÇin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobili Park Eden ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 08/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 35.310,02 TL hasara uğradığı,

... plakalı, 2021 model, ... marka araç sahibinin aracında 08/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı aracın 23 model yaşında olması ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle değer kaybına uğramadığı,'' yönünde görüş bildirdiği görüldü.Davacı vekili 28/05/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; hasar bedeli olarak 500,00 TL üzerinden açtığı davasını 34.810,02 arttırarak toplam dava değerini 35.310,02 TL'ye yükselttiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı talebi istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 08/01/2024 tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMM sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından 30/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpma maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

hasar bedelinin 35.310,02 TL (KDV dahil) olarak tespit edildiği ve dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle (30/08/2023) 23 yaşında olması ve ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle değer kaybına uğramadığı bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00- TL hasar bedeli alacağını 34.810,02 TL arttırarak toplam hasar bedeli talebini 35.310,02TL'ye yükselttiği anlaşıldığından davacının davasının hasar bedeli tazminatı yönünden kabulüne, araçta değer kaybı oluşmadığı dikkate alınarak değer kaybı alacağı yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 06/05/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yasal süre işlemesiyle birlikte temerrüt şartlarının oluştuğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır