Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/821 K.2025/704

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

A.Ş. ... şubesinde ... nolu hesabı bulunduğunu, geriye dönük hesap hareketlerini incelediğinde bilgisi ve rızası olmaksızın internet üzerinden yapılan işlemler neticesinde hesabından yüklü miktarda para çekildiğini farkettiğini, 24.07.2020 tarihinde müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın 50.000,00 TL kredi kullanımı, 24.07.2020 tarihinde “Hesaptan ödeme kanal internet” açıklaması ile 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, 27.07.2020 tarihinde ... isimli şahsa 47.400,00 TL ve aynı tarihte 2.000,00 TL para gönderildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın ...

Şubesi ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve halen devam ettiğini, hesaptan çekilen paralara ilişkin müvekkile mesaj, onay kodu vs. hiçbir bildirim gelmediğini ve 50.000,00 TL için davalı banka ile yazılı veya şifai kredi sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın işlem yapan davalı bankanın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafın tacir olmakla birlikte davayı görevli mahkemede açmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu işlemlerin ticari kart ve ticari hesaptan yapıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Ticari Kart Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davacı tarafından üretici kart kullanıldığını, buna göre kart hamilinin, üretici kartı, ticari bir kredi kartı gibi kullanarak üye işyerlerinde mal ve hizmet alımı yapabildiğini, bu karta tahsis edilen Kart Limiti dahilinde kendi Kart Hesabından Taksitli Kredi,

Sektörel Kredi kullanabildiğini, SGK Bağ-Kur Emeklilik primlerini ile tarımsal amaçlı kullanılan elektrik, su, doğal gaz bedellerini avantajlı olarak ödeyebildiğini ve bunlarla sınırlı olmaksızın tarımsal faaliyeti ile ilgili olarak banka tarafından sağlanan veya ileride sağlanacak olan diğer ürünlerden faydalanabildiğini, üretici kart ile sunulan ürünlerin, müşterinin tarımsal faaliyetlerinin finansmanını sağlayamaya yönelik olduğunu, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını,

bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça kredi kartından para çekildiğini veya ödeme gerçekleştirildiğini iddia ettiği şahıs veya şahıslara dava açmak yerine, kusuru olmayan müvekkiline dava açtığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının hesabından para çıkışının bizzat davacının şubeye gelerek EFT talebi ve talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacının savcılık ifadesinde EFT işlemlerini 3. şahıslar tarafından ikna yolu ile dolandırılması neticesinde gerçekleştirildiğini ifade ettiğini, buna rağmen müvekkiline husumet yöneltildiğini,

internet bankacılığı yolu ile kullanılan nakit avans ve kredinin ise davacının da kabul ve beyan ettiği üzere korumakla yükümlü olduğu kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen SMS şifresini 3. şahıslarla paylaşması nedeniyle gerçekleştirildiğini, bu durumda davalı bankaya kusur atfetmenin mümkün olmadığını, davacının müvekkili banka nezdindeki hesabına ait kart üzerinden ATM Kartsız işlem gerçekleştirilmeye çalışmasına rağmen, müvekkili bankanın güvenlik gereği gerçekleştirilmeye çalışılan tüm işlemleri reddettiğini, davacı tarafın kişisel bilgilerini ve uygulamalara ilişkin şifrelerini korumakla yükümlü olduğunu,

müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın önce arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine, davacı tacir olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Cihanbeyli. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderildiği. davacının 10/06/2025 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan ve artan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim