Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/822 K.2025/1077

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin desteği ve oğlu olan ...’ın yaşamını yitirdiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, davacı müteveffanın annesi ... için 1.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce yeterli bilgi-belge sunulmadığından başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda müteveffanın ve davacıların müterafik kusuru dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 02/11/2022 günü davacının murisi ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının murisi ...’ın vefat ettiği, aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kazada dava dışı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi rapor-ek raporuna göre olay nedeniyle davacı annenin toplam destekten yoksun kalma zararının 6.791.970,43 TL olduğu,

araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakla müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılarak %20 oranında belirlenen tazminattan indirim yapılmasının uygun olacağı, bu durumda tazminat miktarının 5.433.576,34 TL olacağı, ancak kaza tarihinde ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 1.000.000 TL olduğu, bu nedenle davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının ZMSS poliçe teminat limit tutarı olan 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 23.12.2022 olduğu,

2918 sayılı KTK’nın 99. maddesi gereğince başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günlük sürenin bitimi ile 05.01.2023’de sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, sigortalı araç özel olduğundan yasal faiz talep edilebileceği, böylece davacı lehine BK 45.maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 1.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın uzman çavuş olması nedeniyle 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlar A.5.C maddesi ve eki olan esaslara göre yapılması gerekirken TRH 2010 tablosu ve teknik faiz esas alınarak hesaplanmasının doğru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğin, somut olayda müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmadığını, ceza dosyası celp edilmeden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle oğlunu kaybeden davacının ölenin desteğinden mahrum kaldığından bahisle, davanın sigorta limiti ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 02/11/2022 günü gece saat 00:42 sularında dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı otomobil ile Karşıyaka Mahallesinden Gökçetaş köyü istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği (oğlu) ...’ın hayatını kaybettiği, dosyada mevcut 17/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen rapora göre, sürücü ...’ın olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan belgelerden; davacının murisinin ölümü sebebiyle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve uzman çavuş olan müteveffa ...’ın hayatını kaybetmesine neden olan olay sebebiyle 2330 sayılı Kanun Kapsamında herhangi bir tazminat ödenmediği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından tazminat tutarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemine göre davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak, sigorta poliçe limiti dahilinde davanın kabulüne karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Ancak; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinden önce ölen desteğin babasının payı da davacı/anneye aktarılmak suretiyle hesap yapılması doğru olmadığı gibi, uzman çavuş olarak görev yaptığı sırada ölen desteğin aktif döneminin 2055 yılında sona ereceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmış ise de davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması nedeniyle, belirtilen hususlar sonuca etkili olmadığından Dairemizce kaldırma sebebi yapılmamıştır.

İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceme neticesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.