Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/826 K.2025/241

: 2- 3- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere geri dönüşüm işidir.

Konkordato süreci içerisinde yapılan denetimlerde davacı şirketin 2024 yılı sonu itibariyle 87 Milyon civarında satış rakamlarına ulaştığı, dönem sonu kar yerine 2 Milyon düzeyinde zarar ettiği, rayiç bilanço dikkate alındığında şirketin 29.808.606,58 TL civarında borca batık olduğu, yine davacılardan ...'ın da 2024 yılı sonu itibariyle 17 Milyon civarında satış rakamına ulaştığı, dönem sonu davacı ...'ın da zarar ettiği, davacı ...'ın rayiç bilançoya göre 22.796.601,65 TL düzeyinde borca batıklığının bulunduğu belirtilmiştir.

Konkordato sürecinde yapılan denetimlerde şirkete ve işletmeye her ne kadar kaynak aktarılmaya çalışılmış ise de, bu durum sürecin denetlenmesinin ve sağlıklı bir denetim yapılmasının olanağını sağlamadığından davacıların işletmesel gelirleri de projenin başarı şansını sağlamaya yeterli olmadığından yine davacı ...'ın kefaleten borçları nedeniyle talep ettiği konkordatonun başarısının diğer davacıların projesine bağlı olduğu anlaşılmakla kesin mühlet içerisinde açılan duruşmada konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket sermaye şirketi olup, borca batıktır. Borca batıklık sermaye şirketlerinde iflas sebebidir. Bu sebeple davacı şirket hakkında borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmiştir, karar verilmeden önce de şirket yetkilisinin bu hususta beyanları alınmıştır. Davacı ... gerçek kişi tacir olup, gerçek kişi tacirlerde borca batıklık iflas sebebi olarak yasal düzenleme altına alınmamıştır.

İİK 'nın 292/1-d.maddesi sermaye şirketleri bakımından borca batıklığı düzenlemiştir. 308-1.Maddesi de hem gerçek kişi hemde tüzel kişiler bakımından doğrudan doğruya iflas sebeplerine atıf yapmıştır. Doğrudan doğruya iflas sebeplerini düzenleyen İİK 177 ve 178.maddelerine göre gerçek kişi tacir için iflas kararı verilebilecektir. Bu şartlar yoksa borca batıklık nedeniyle gerçek kişi tacirlere iflas kararı verilemeyecektir.

Konkordato komiserinden ... yönünden doğrudan doğruya iflas halleri bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmış, gerek konkordato sürecinde yapılan inceleme ve denetimler gerekse komiserin bu durum hakkındaki raporu dikkate alındığında İİK 177.Maddesindeki şartların davacı ... yönünden bulunmadığı görülmüştür. İİK 178.maddesi ise iflasa tabi bir borçlunun aciz halinde bulunduğunu bildirerek mahkemeden iflasını istemesi düzenleme altına alınmıştır.

Bu yolla iflas bir dava türü olup, tacir aciz halinde olduğunu bildirerek açtığı davada hakkında iflas kararı verilmesini talep etmektedir. İİK 'nın 285.maddesi ise borçlarını ödemekte güçlük çeken borçlunun borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilmesini düzenleme altına almıştır. Dikkat edilecek olursa iflasa tabi bir borçlu konkordato isteminde iflasına karar verilmesini talep etmemektedir.

Bu sebeple konkordato talebi İİK 178.maddesnie göre açılmış aciz halinde bulunduğu gerekçesiyle iflas davası değildir. İİK 285.maddesine göre düzenleme altına alınmış bir taleptir. Tüzel kişi tacirlerde borca batıklık iflas sebebi olduğundan ve bu durum resen dikkate alınması gerektiği gibi İİK 292/1-d maddesine göre de borca batıklık bulunması halinde sermaye şirket için iflas kararı verilecektir.

Eldeki dava İİK 285.maddesine göre konkordato istemi olsa da davacı borç ödemekten aciz halinde olduğunu belirterek İİK 178.madde hükümleri nazara alınarak konkordato isteminin kabul edilmemesi halinde iflas kararı verilmesini talep etmiştir. İİK 285.Maddesinin temel dayanağı borçlunun borç ödemekte güçlük çekmesidir, bu durum aciz halini de kapsar, ancak aciz hali mevcut olup olmadığı değerlendirilmelidir, her ödeme güçlüğü aciz hali değildir.

Hatta borca batıklık bulunması halinde dahil aciz hali söz konusu olmayabilir. Aciz hali borca batıklığa göre daha geniş bir kavramdır.

Ancak davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede işletmesel gelirlerin ve bu faaliyet sonucunda elde edilen zarar durumu dikkate alındığında yine davacının borçlarını ödeyebilme konusunda aile bireyleri ve duruşmada beyanı alınan ...'ın desteği olmadan işletmesel faaliyetini dahi yürütemediği dikkate alındığında borç ödemeden aciz halinin davalı ... yönünden mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı ... yönünden İİK 178.maddesi uyarınca iflas kararı verilmelidir.

İflas kararı verilmeden önce davacı ... 'ın bu hususta beyanları alınmıştır.

Davacı ... 'ın tacir sıfatı bulunmamaktadır, diğer davacılara verdiği kefaletten dolayı konkordato talep etmiş olup, bu davacının projesinin başarı şansı diğer davacıların projesine bağlı olduğundan konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Tacir sıfatı bulunmadığından iflas şartları oluşmadığından davacı ...'ın iflasına karar verilmemiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza