Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2025/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı ... İnşaat Turizm Otomotiv San. Ve Tic.

Limited Şirketi'ne ait aracın Kasko sigortacısı olduğu, 24/05/2023 tarihinde ... plakalı kasko sigortalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı aracın sigortalılarına sol arka kapısından vurduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe kaza için hasar dosyası oluşturulduğunu, sigortalıya kaza için 21/06/2023 tarihinde 13.412,44 TL ödendiğini, kasko zararının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS ...

Sigorta tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu fakat ödeme taleplerine red alındığını, sigorta şirketinin kaskolusunun halefi olarak açacağı itirazın iptali davası için dava şartı kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza ile ilgili tutulan tutanak ve kusur oranları gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, Olay ile ilgili olarak müvekkillerine karşı açılan değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatı talepli dava ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/... Es. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, İşbu dosyada alınan henüz kesinleşmediğini bilirkişi raporunda, her iki tarafı da %50 kusurlu olduğu şeklinde kusur durumu değiştiğini, davacı şirket aracını kullanan sürücünün kazada kusurlu olduğu sayın mahkemece yapılacak değerlendirme neticesinde anlaşılacağını, kazada kusurlu olan davacı tarafın ve aracının hasarının ve zararının tazmini talebinin ve işbu davasının reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24.05.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 24.05.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini,

müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Kusur durumunun ve alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve düzenlenen 19/01/2025 tarihli raporda;Adli Trafik bilirkişisi tarafından "... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Geçme kural ve yasakları başlıklı 54/A maddesinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %50 nispetinde kusurlu sayılabileceği, ...

Plakalı otomobil sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 57/B-5 maddesinde tanımlı kuralları ihlal ettiğinden bahisle %50 nispetinde kusurlu sayılabileceği, tespit edildiği,Makine mühendisi bilirkişisi tarafından " Dosya arasında bulunan 20/06/2023 tarih 2023/... sayılı ekspertiz raporunun uygun olduğu, yeni alınması gereken yedek parça tutarının 1.579,39 TL KDV hariç tespit edildiği, sol arka jant göbeği hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit edildiği,

yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 07.06.2023 tarihli ekspertiz raporu uygun bulunduğu, işçilik tutarının 12.325,00 TL KDV hariç tespit edildiği, kaporta , boya işçiliklerinin yapılması gerektiği tespit edildiği, işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, dosya arasında bulunan 07.06.2023 tarihli ekspertiz raporu uygun bulunduğu, toplam hasar tutarı olarak 16.407,00 TL olduğu somut olayda davalı taraf sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğundan 8.203,50 TL KDV dahil olduğu" tespit edilmiştir.

Aynı kazaya ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/...

E sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından tanzim edilen kusur raporunda, taraflara %50 şer oranında kusur verildiği görülmüş, yine iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da taraflara %50 şer oranında kusur verildiği anlaşılmakla dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş, her ne kadar davacı sigorta şirketi %100 kusur oranı üzerinden ödeme yapmış ise de, davalıların sorumluluğu ancak kusurları nispetinde gerçek zarar ile sınırlıdır.

Bu sebeple davacı sigorta şirketinin ancak bilirkişi raporu ile hesaplanan 8.203,50 TL bedeli ve bu bedelin faizini talep edebileceği değerlendirilmiş, bu doğrultuda alacağın likit olmadığı, davalıların itirazlarında kısmen de olsa haklı oldukları anlaşıldığında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır