Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/908 K.2025/1142

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında askı alım satım ilişkisinden kaynaklanan birden fazla kez tanzim edilmiş faturalar bulunduğunu, bahse konu faturalardan davalı firmanın kısmi ödeme yaptığını, kalan bakiyenin davacının üzerine düşeni yapmasına rağmen ödenmediğini, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin giyim ürünleri için ... ve ... kodlu ... askı olmak üzere 2 farklı askı tedarik ettiğini, başka bir şirketten tedarik edilen ... askılarda hiçbir problem yaşanmadığını, davacı şirketten tedarik edilen ... askılarda ürünlerin askıdan kayması şeklinde sorun yaşandığını, davacı tarafa ayıplı ve hatalı olarak ürünlerin teslim edildiğini, 259.065,36 TL miktarlı iade faturası düzenlendiğini, ...

33. Noterliğinin 02/04/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, davacı tarafın davalıya ödeme yapmaması nedeniyle bu bedelin cari hesaptan mahsup edildiğini, euro bakiyesinin sıfır olmasına rağmen resmi ticari defterlerde hesabın kapanması için 19.787,96 TL'lik kur farkı faturası düzenlenerek davalıya ödenmesi gerektiğinin de ihtar edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/ esas sayılı dosyası, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerden 10 adet örnek numunenin davalı tarafça sunulması suretiyle dosyaya kazandırıldığı, askı konusunda uzman Tekstil Mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı , inceleme günü verilmek suretiyle taraf defterleri incelerek rapor aldırıldığı görüldü. Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/04/2025 tarihli raporda özetle.

"Davacı şirketin 2023-2024 yıllarında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı.

2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. Ticari defterlerini ibraz eden davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır, faturaların altında kapalı olduğu anlamına gelen imzanın bulunmaması ve 7.000,00-TL sınırı üzerinde olmaları sebebiyle faturaların açık fatura- tahsilatı satış anında yapılmamış- niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu faturaların yasal defterlerde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, ödeme-tahsilatların da kayıtlarda yer aldığı gibi karşılıklı mutabakat söz konusu olduğu.

Anlaşmazlığın davalının düzenlediği 26.03.2024 tarih numaralı faturaya karşılık davacının düzenlediği 29.03.2024 tarihli numaralı İade faturasının davalı kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı, Davacının kayıtlarına göre davalıdan 7.456,40-EURO karşılığı 239.277,41-TL Alacaklı göründüğü, Davalının kayıtlarına göre davacıya 0,00-EURO karşılığı 19.787,96-TL Alacaklı göründüğü, Aradaki farkın davalının düzenlediği 26.03.2024 tarih numaralı faturanın iki tarafın kaydında da mevcut olduğu, bu faturaya karşılık davacının İADE olarak düzenlediği 29.03.2024 tarihli numaralı faturanın davacının kayıtlarında mevcut olduğu,

davalının kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu fatura yasal süresi içerisinde ihtarname ile itiraz edildiği dosya içerisinde mevcut olan 02.04.2024 tarihli ... 33. Noterliğinde düzenlenen nolu ihtarname ile tespit edilmiştir. Aradaki fark 29.03.2024 tarihli faturanın davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklıdır. Fark 7.456,32-EURO karşılığı 259.065,36-TL’dir." hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 26/08/2025 tarihli raporunda özetle: "Davaya konu, sorunlu olduğu iddia edilen ancak yurtdışında müşteride olduğu beyan edilen ... askıları ve askılarla sevkiyatı yapılan ürün fiilen incelenememiştir. Dava dosyasıyla sunulan ... askıları incelendiğinde ise ayıplı olmadıkları tespit edilmiştir.

Davaya esas askılara dair herhangi bir alım satım sözleşmesi ve/ve ya teknik sözleşme görülemediğinden, askılar ayıplı olmasa da, istenen özelliklerde yapılmış mıdır. Tespit edilememiştir. Ancak hali hazırdaki durumları ile kullanıma uygun, giysi askısı özelliğine sahip oldukları görülmüştür.

Yurtdışı müşterisinin 16/17 Ekim 2023’te neticelendirdiği inceleme sonucunda, kırışan ürünlere tekrar işlem yaparak, bu işlem maliyetini ve sebeplerini 27/10/2023’te davalıya bildirdiği, davalının da bu durumu aynı gün davacıya bildirdiği görülmüştür. Ancak giysiler ne zaman yurtdışına sevkedilmiştir, bu giysilerde satın alımı yapılan hangi askı grubu kullanılmıştır.

Yeterli belge/bilgi olmadığından anlaşılamamaktadır. ... firmasının 30-31/10/2023 tarihli iki adet fatura ile davalıya toplamda 6.213,60€ debite note (alıcının satıcıya düzenlediği borç belgesi) kestikleri, faturaların altında, yanlış askı, transfer ve ütü masrafı notunun yer aldığı görülmüştür. Debit note ...tarafından davalıya kesildiğine göre, giysi satışı bu firmaya yapılmış olmalıdır ancak buna ait yükleme faturası da görülememiştir.

Davalının, davacıya, 26/03/2024 tarih ve numaralı, toplam 259.065,36 TL bedelli fatura kestiği, davacının da 29/03/2024 tarih ve numaralı fatura ile iade ettiği görülmüştür. Davacının ısrarlarına rağmen (yazışmalarda mevcuttur) davalıdan, incelenmek üzere talep ettiği sorunlu askıları görme talebine ilişkin yanıt alamadığı da tespit edilmiştir.

Sorun yurt dışından davalıya bildirildiğinde, davalının sorunlu olduğu iddia edilen askılardan ve bu askılardaki ürünlerden örnek talep etmemiş olmasının önemli bir eksik olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı askı satımından kaynaklı faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında 8.000,06 Euro asıl alacak ve 432,66 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.432,72 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı taraf cevap dilekçesinde, davalıdan giyim ürünleri için ... adlı iki farklı çeşit askı tedarik ettiğini, ancak ... askıların ayıplı olduğunu,

bundan dolayı yurt dışı müşterisinden borç yansıtıldığı bunun üzerine davacıya 26/03/2024 tarihli 259.065,36 TL yansıtma faturası kestiğini, davacıya ayıplı ve hatalı ürünlerden dolayı borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan 29/04/2025 tarihli raporda; davacının ticari defterine göre, davacının davalıdan 7.456,32 Euro alacaklı, davalının ticari defterine göre, davalının davacıdan 19.787,96-TL alacaklı göründüğü, defterler arasındaki farkın davalı tarafından kesilen 26/03/2024 tarihli 259.065,37-TL'lik faturadan kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı ayıp iddiasında bulunduğundan ayıplı olduğu iddia edilen bir kısım askılar ve dosya kapsamı itibariyle rapor hazırlanması için tekstil bilirkişisinden rapor alınmış ve hazırlanan 26/08/2025 tarihli raporda; davaya esas ürün elbise askılarına dair, teknik bir sözleşmeye rastlanmadığı, yalnızca iki e-mail yazışmasında adet ve birim fiyat bilgisi ve aynı yazışmalarda, iki de resim olduğu görüldüğü, dava dosyası ekinde sunulan askıların, yazışmalarda geçen ve resmi bulunan iki görselle aynı ve/veya çok benzer olduğu tespit edildiği,

bir sipariş belgesi bulunmadığından net olmamakla beraber, söz konusu yazışmalarda görülen askılar davalının talep ettiği askılar ise, fiziken bir problem olmadığı davalı tarafından mahkemeye sunulan, üzerinde ... kodu yer alan on (10) adet metal kancalı siyah plastik mandallı askı incelendiğinde, askılarda açık ve/ve ya gizli ayıba rastlanmadığı, askıların malzeme, boyut vb özellikleri ile,

beklenen faydayı sağlayan/sağlayacak özellikte olduğu tespit edildiği belirtilmiş olup, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

O halde, satışı konu askıların ayıplı olduğu davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ticari defterine göre 7.456,32 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, takibin 7.456,32 Euro üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davalı alacaklı tarafından icra takip tarihinden önceki dönem için faiz isteyebilmesi için TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olarak icra takip tarihinden önce davacı borçluya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekmektedir.

Ancak eldeki davada davacı borçlunun temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davalının takip talebindeki 432,66Euro işlemiş faiz talebin yerinde olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Diğer taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul miktarı üzerinden davacı yararına hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 52.846,22-TL icra inkar tazminatına,

yine davacı tarafından takip talebinde ticari defterine kayıtlı miktardan fazla talepte bulunduğundan kötü niyetli olduğu anlaşıldığından reddedilen asıl alacak miktarın % 20 oranınca davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır