Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/112 K.2025/1298

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki ticari faaliyetler nedeniyle, davalının davacıya bir kısım ahşap kereste/ahşap takoz siparişleri verdiğini, siparişlerin davalıya teslim edildiğini, bu mallara ilişkin davacının 27.07.2024 tarihli Nolu 441.000,00 TL, 05.08.2024 tarihli Nolu 441.000,00 TL, 07.08.2024 tarihli Nolu 441.000,00 TL VE 19.08.2024 tarihli Nolu 441.000,00 TL lik faturayı kestiğini, bahsi geçen ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve e-faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da dava konusu borcun kabul edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu alacak talebinin müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, davalı aleyhine açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamadığını, davacının da iddialarını kanıtlayamadığını, Davalıya teslim edilen bir mal söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme kurulmadığını, ayrıca tüm bunlara ek olarak,

davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen belgeler üzerinde davalı şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, bu sebeple imzalı evraklara karşı da itiraz hakkını saklı tuttuğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4.İcra Dairesinin 2024/... icra dosyasının dosyamız arasına alınığı görüldü.

SMMM bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu bilirkişi 09/09/2025 tarihli raporunda özetle; '' Davacı ve davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı: Davacı ve davalı taraf 2024 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmiş olup, incelenmiştir.Davacı ve davalı tarafın 2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı,

2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... sistemine yüklediği,

Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı: Ticari defterlerini ibraz eden davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır.Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı fatura mı olduğu:Dava konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Davacının ve davalının Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde,

2024 yılında muavin dökümünde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu,Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-fatura olduğu,Davacı ve davalı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak,

davalı tarafından yapılan E-Fatura RED-itiraz-iade edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut değildir.Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, ... e-fatura portal ekranında davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların, davalı tarafından kabul edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki mail yazışmalarında ... tarafından gönderilen mailde borcun davalı tarafın kabulünde olduğu görülmüştür.Faturaların E-Belge olması, muhatabına potal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi,

davacı ve davalı taraf defterlerinde işleniş(borçlandırıcı-alacaklandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu faturalar üzerinde vade tarihlerinin mevcut olmadığı görülmüştür.Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacı ve davalı tarafın defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak icra takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu:Dava konusu faturaların davacı ve davalının yasal defterlerinde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların açık fatura olduğu, ödeme-tahsilatların kayıtlarda yer almadığı,Sonuç olarak,

Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap karşılığı 1.764.000,00 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür.Davalı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya cari hesap karşılığı 1.764.000,00 TL borcunun mevcut olduğu görülmüştür.Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı ve mutabık olduğu, alacak-borç tutarında aralarında fark olmadığı görülmüştür.

İcra takip dosyası incelendiğinde:

Davacı tarafından ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile 1.764.000,00 Asıl Alacak ve 1.159,89 İşlemiş adi kanuni faiz olmak üzere toplam 1.765.159,89 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.Ödeme emri incelendiğinde, Takip talebinden ödeme emrinin düzenlendiği tarihe kadar 1 günlük adi kanuni faiz işletildiği görülmüştür. (04.12.2025 -05.12.2025)04.12.2025 - 05.12.2025 tarihleri arasında 1 günlük işlemiş adi kanuni faiz tarafımdan da 1.159,89 TL olarak hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında kereste satım ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı ise öncelikle davanın usulüne uygun açılmadığı ile yetki itirazında bulunmakla, tarafla arasında sözleşme ilişkisi ve bu kapsamda alacak ilişkisi bulunmayıp sadece fatura düzenlemenin sözleşme ilişkisi ve alacak hakkı doğurmayacağından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu,

takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı vekilinin 18/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile sunulması istenen ticari defterlerini sunduğu yapılan incelemede defterlerin süresinde sunulup, defterlerin usulüne uygun olarak tuttuğu,

takip konusu faturaların defterlere işlediği bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği davacının iddialarını ispat etmiş olmakla takip konusu ana para alacağı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı,

bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceği ancak davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürücü işlem yapılmadığı gibi takip tarihinden bir gün sonrası için ana paraya faiz işletildiği,

icra takibi gereği takip talebiyle davalı mütemerrit olacağından bu tarihten itibaren faize katlanması gerektiğinden itirazın iptalinin kısmen kabulüne takibin bu doğrultuda devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Taraflar arsında ki sözleşme ilişkisi ve davacının para borcu alacağı nedeniyle takibin ve davanın TBK m.89 hükmü gereği yetkili icra dairesinde ve yetkili mahkemede başlatılıp açıldığı görülmüştür.İcra inkar tazminatı bakımından,

davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda davacının dayandığı açık hesap ekstresinin kendi defterlerinde de bulunduğu bu bakımdan takibin kabul edilen kısmı kadar İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin düzenlenmesi nedeniyle hükmüm kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza