İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2025/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından 02.06.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Sokak No:1 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.122,48-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.122,48 TL hasar bedeli ile 339,26 TL işlemiş faiz olarak toplam 3.461,74 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiği, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu,

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını,

hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili ...

Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili İdare su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, görevli mahkeme İdare Mahkemeleri olduğunu, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunduğunu,

hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...’nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin Esas No: ... Tarih: 29/11/2021, Uyuşmazlık Mahkemesinin Esas No: ...

Tarih: 27/12/2021 tarihli kararları ile benzer davaların İdari yargı yerinde görülmesi gerektiği yönünde kararlar verildiğini, kesin ve güncel olarak verilen işbu kararlara göre bu tür davalarda İdari Yargı yolunun görevli olduğu yönünde kararlar verildiğini, öncelikle yargı yolu yönünden inceleme yapılmasını, yargı yolunun İdari yargı yolu olduğunun tespitini, yargı yolunun hatalı olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesini ve davacının davasının yargı yolu usulüne uygun olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,

dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı ... İnşaat Elktrik San. ve Tic.

A.Ş. tarafından çalışma sırasında hasar meydana geldiğini, idareleri ile yüklenici ile yüklenici firma arasında idareleri ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İdare açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarelerinin sorumlu olmayacağını, dava dışı firmanın sorumlu olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu iddia haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğunu, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu,

haksız fiilden mütevelli zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili İdaremiz olmadığını, idaremizin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olmasının gerektiğini, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını,

elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, müvekkili idarenin temerrüdü söz konusu olmadığını, dava haksız fiile dayalı olarak açıldığını, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davada talep edilen hasar bedeli fahiş olduğunu,

dava konusu bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesini, davacının icra inkar taleplerinin de reddinin gerektiğini, davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini, davanın görev yönünden reddini, yersiz ve mesnetsiz usul ve esastan reddini, Davanın ... İnşaat Elketrik San. ve TİC. A.Ş'na davanın ihbarını, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin talebi doğrultusunda dava ... İnş. Elk. San. ve Tic. A.Ş.'ne ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 3.122,48 TL hasar bedeli (istenen yıllık reeskont avans), 20,23 TL (Faiz 1 02/06/2023-24/06/2023 arası 22 Gün %10,75) 98,87 TL (Faiz 1 24/06/2023-01/09/2023 arası 69 Gün %16,75) 61,79 TL (Faiz 1 01/09/2023- 28/09/2023 arası 27 Gün %26,75), 92,35 TL (Faiz 1 28/09/2023- 01/11/2023 arası 34 Gün %31,75), 66,02TL faiz o lmak üzere toplam 3.461,74 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... vekilince yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Davalı tarafından 02.06.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- topFam 3 122 48-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir iskintn çalışmalarına başlamadan önce ... yapı kazı müsaadesi almak zorunda olduğu "... yapı kazı müsaadesinde bölgede ne kadar alt yapı tesisi olan firma varsa Alt yapi kazı müsaadesi alacak olan firma alt yapısı olan firmalara gönderilir ve alt yapı kazı müsaadesini alt yapısı olan firmalara teker teker imzalattırılır projeye işlenmekte bölgede aüt yapısı bulunan her

hangi bir şirket çalışma yapacağı bölgedeki alt yapıyr görmektedir.

Alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile bölgede alt yapısı bulunabilecek ; ... -... -... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi gerekirken ... tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı ...'nin kazı çalışmalarına başlamadan önce ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı Hasardan ... ve yüklenicisi sorumlu tutulamayacaktı.

Bu nedenle ... ve taşeronu ... İNŞAAT ELKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolayıyla takip tutarı davacı tarafından hesaplanan 3.122,48 TL hasar bedeli, 339,26 TL faiz toplam alacak 3.461,74 TL üzerinden başlatılan takibin iptal edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli. 3.121.19 TL + faiz : 339.11 TL toplam alacak: 3 461.74 TL üzerinden başlatılan takibin 3.460.30 TL üzerinden İptal edilerek yürütülmesi

Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16615 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; ' Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı oJup zarar gören S.şahıslar yönümden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan l kaldırmaz . ..Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiğinden

Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır. Bu hususta takdir ve nihai karar sayın Mahkemeye art olmak üzere hasar bedelinden ... ile yüklenicileri ... İnşaat Elktrik San ve Tic.

A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar verilen kablonun onarımında kullanılan malzeme hasarlatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup fiyatlar ... birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır.

Hasırlatılan kablo 1 yerleşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmamasj için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da her hangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır zaten böyle bir talepte de bulunulmadığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan 4x16 mm2 NYV kablonun toprak içine gömülmeye uygun dayanıklı kablo ve hemen bina girişinde olması nedeniyle yüzeyden binaya giriş yapmasının normal olduğu,

Yargıtay 7, Hukuk Dairesi 2011/172 E, , 2011/7705 K, Sayılı karannda "...Yapılan uyanlara rağmen hasar gören kabloların deplase işlemi gerçekleştirilmemiş otsa ve kablo güzergâhı yeterli derinlikte olmasa dahi, telefon hattı buiundluğu bilinen yerleşim merkezindeki bir yerde kazı çalışması yapan davalı şirketin kazıyı yaparken daha dikkatli çalışması ve gerekirse kazıyı elle yaptırması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu olgu ve hasarın davalı şirketin yapım çahşmalan sırasında meydana geldiği dikkate alındığında kusurun çoğunun davalı şirkete ait olduğundan ve davacı tarafın ancak bölüşuk (müterafik) kusurundan söz edilebilir. Kusurun çoğu davacıya verilerek yasal düzenlemelere ay kın hüküm verilemez/ İlam doğrultusu rvda kablo derinliği uygun olmasa da davalılann şehir yerleşim merkezinde elektrik hattı olduğunu öngörmesi gerekmektedir.

Açıklanan tüm gerekçeler dahilinde kablo uygun derinlikte değil gerekçesiyle davalılann sorumluluktan kurtulamayacağı,

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın variıöının sabit oiduftu, Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde yeterli derinlikte tuvenan kablo kanalına uygun bir şekilde döşendiği dosyasına sunulan fotoğraflardan kablo kanalının işlenmemiş doğal malzeme (tuvanen) ile doldurulduğu Hasariatılan kablonun da NYY oluşu "Toprak içerine döşenmeye dayanıklı ve müsait "olduğu anlaşılmış olup kanalın tuvanen dolgu ile doyurulmasının bir montaj hatası olmadığı gibi başka yapacak bir şeyinde olmadığı usulüne uygun bir şekitde döşendiği,

ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan su hat derinliği davacının yer aftı kablo güzergâhından daha fazla derinlikte olduğu, .... İcra dalresi... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptal edilerek takibin tarafımca hesaplanan hasar bedeli 3.121.19 TL +işlemiş faiz 339.11 TL=Toplam 3.460.3 TL üzerinden yürütülmesi görüş ve kanaatini içerir" raporunu sunmuştur.

Somut olayda, 02.06.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde, ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ...

Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve

kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 3.121.19 TL +işlemiş faiz 339.11 TL=Toplam 3.460.3 TL olarak hesaplandığı,

emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla,

haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği,

davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 3.121,19 TL asıl alacak, 339,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.460,30 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 3.121,19 TL asıl alacak, 339,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.460,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 790,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.790,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 7.786,76 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 225,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 0,94 TL'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-İhbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.460,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,50 TL'sinin davacı taraftan, 3.598,50 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır