Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/1370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ... ülkesinde yerleşik ve ticari faaliyetini burada sürdüren alacağı temlik eden ... (...) ... şirketi ile ...’de yerleşik davalı borçlu ... Koltuk Sistemleri Üretim ve Dağıtım San.ve Tic.AŞ.

Arasındaki bir kısım ithalat ve ihracat işlemlerine konu mal teslimleri ile bu işlemler neticesinde düzenlenen 17.01.2013 tarih ve ... seri no.lu 6.000 euro bedelli, 21.02.2013 tarih ... seri no.lu 6.000 euro bedelli, 18.04.2013 tarih seri no.lu 52.425,45 Euro bedelli 3 adet fatura nedeniyle dava dışı ... ... firmasının davalı şirketten alacaklı olduğu,

dava dışı temlik eden şirket ile davalı arasında süregeln ticari ilişki ve karşılıklı faturalaşmalar nedeniyle ...’ye Gümrük mevzuatı çerçevesinde ithalatı gerçekleşip davalı şirkete etslim edilen “otobüs koltuğu üretiminde kullanılması için ithal eşya” sonrasında ortaya çıkan ticari satım bedelinin dava dışı ... ... şirketine ödenmediği, bu firmanın sözlü olarak yapmış olduğu ödeme talpelerinin de karşılksız kaldığı,

alacağı temlik eden dava dışı şirketin alacaklı olduğuna dair fatura, cari hesaba dair tüm tiğcari kayıtlar, mal teslimlerine ve ithalatın gerçekleştiğine dair CMR belgeleri ve sair Gümrük Beyannameleri ve davalı ticari defter ve bağlı kayıtlar ile durumun ispat edilebilir olduğu, 2018 yılında ... ...

Devletinde faaliyet gösteren ve bu ülkenin hukukuna göre kurulmuş olan müvekkili davacı alacaklı firmanın dava dışı ... ... firması ile aralarında yapmış oldukları 05.12.2018 tarihli anlaşma gereği ... ... ... firmasının davalı firmadan ve diğer tüm firmalardan olan alacak dava ve takip haklarının müvekkili şirkete temlik edildiği ve bu surette müvekkili firmanın davalıdan alacaklı hale geldiği,

davalı şirket nezdinde alacağın tahsilinin temini bakımından yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine bu kez davacı şirket tarafından 11.02.2019 tarihinde temlik ve devir aldığı ithalat ve gümrikten geçen mal tesliminden kaynaklanan 64.424,45 Euro asıl alacak ve 71.724,01 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.148,46 Euro alacağınıntakip tarihi efektif satış kuru üzerinden ve ferileri ile birlikte harca esas değer olan 812.329,79 TL. olarak tahsili için ...

15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayıl dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, alacağın davalı yana ait ticari defter ve kayıtlarda da yer almasına rağmen davalı tarafça icra takibine haksız şekilde itiraz edildiği, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de sonuçsuz kaldığ belirterek itirazın asıl alacak 64.424,45 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi alacağı temlik ettiği bildirilen dava dışı şirkete de her hangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin dava dışı yurt dışında kurulu ... ... firmasından alacaklı olup bu alacağı ile ilgili olarak ...

9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, gibi takip dosyasının da kesinleştiğini, her halukarda müvekkilinin alacağı nedeniyle ...

9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı icra dosyası alacağının bu alacaktan takas ve mahsubu talebinde bulunduğunu, ... firması ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkide ise, ... firması tarafından müvekkiline demonte şekilde gönderilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından yapılan işçilik, nakliye, lojistik ve diğer maliyetler sonrasında ... firması adına ....... AŞ. veya ... ...

AŞ.nin belirttiği nihai müşterilere tesliminin yapıldığı, ... firması tarafından müvekkili şirkete demonte olarak gönderilen ve müvekkili şirket tarafından da montajları tamamlanarak ....... AŞ.firmasına teslim edilen malların faturasının ....... AŞ.adına kesilerek bedelinin tahsil edildiğini, ... ... AŞ.firması ile ... firması arasında ...

4.ATM.nin 2016/ esasında kayıtlı bir dava olduğunu, bu dava dosyasının celp edilerek gerekirse bu dosya için bekletici mesele kabul edilmesini, müvekkili şirkete ait kayıtlar ile dava dışı ... firması ile aralşarında düzenlenen sözleşme,fatura, ödeme belgeleri, e mail kayıtları ve inceleme konusu yapılacak tüm kayıtlar ile müvekkilinin davacıya ve dava dışı firmaya her hangi bir borcunun bulunmadığı ve aksine alacaklı olduğunun anlaşılacağı davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığını ve dava açtığını,

anılan nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkememizin 07.11.2019 tarihli 2019/... E-2021/ K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bam 5.HD’nin 2021/ E-2024/ K. sayılı kararıyla; “…Davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiği ancak temlik veren şirketin ticari defterlerinin incelenmediği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacıya, temlik eden şirketin davalı şirketle ilişkisini gösteren ticari defterlerindeki bölümün noter tasdikli sureti çıkarılarak dosyasına ibraz etmesi için HMK'nun 222. maddesine göre ihtarat yapılarak süre verilmesi,

sunulduğunda taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti için rapor alınması alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 3 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava ve icra takibine konu 17.01.2013 tarihli 6.000 Euro. 21.02.2013 tarihli 6.000 Euro ve 18.04.2013 tarihli 52.425,45 Euro bedelli 3 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için ...

15.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yönelik davalının itirazının asıl alacak tutarı toplam 3 adet fatura bedeli olan 64.424,45 Euro üzerinden iptalini istemiştir. Davalının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ Esas 2020/ Karar sayılı dosyasında, tarafların ... firması ile ... ... firması olduğu, aralarındaki cari hesap alacağın tahsilinin istendiği davada davalının taraf olmadığı gibi davanın sonucunun işbu davanın sonucuna etkisi bulunmadığından bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir. Dava dışı ... ... tarafından düzenlenen 05.12.2018 tarihli belgede "... Koltuk Sistemeleri, Üretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. 305. Sk.

No:I Nosab ... karşı olan ticari alanı ilgilendiren sahip olduğu bütün haklarını ve taleplerini, özellikle de ticari defterlerde kayıtlı olan hakları ve diğer belgeleri, Volgelsitze'ye devredilmesi ve aktarılması" yönünden temlik belgesi düzenlendiği anlaşılmakla; davacının temlik alan sıfatıyla temlik borçlusu davalı hakkında takip yapmasında ve dava açmasında aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ihtilafsızdır.Uyuşmazlık, temlik eden dava dışı ... ... firmasının davalıdan dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; yurt dışında mukim temlik eden ... firmasının otobüs üretimi yapan ... ... firmasının ürettiği otobüslerin oto koltuğu üretiminde kullanılmak üzere koltuk materyallerini, taşeron olan davalı şirkete fatura ederek gönderdiği, davalı şirket de demonte olarak gönderilen ürünlerin işlem ve montajı işlerini yaparak ... firması adına ... ... A.Ş.'ne ve/veya ... ...

A.Ş.'nin belirttiği nihai müşterilere teslim etmek şeklinde suretiyle aralarında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; dava konusu 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğui bu faturalardan 17.01.2013 tarihli 6.000 Euro.

21.02.2013 tarihli 6.000 Euro bedelli 2 adet fatura bedelin karşılığının havale suretiyle nakden ödenmiş olduğu, kalan 18.04.2013 tarihli 52.425,45 Euro bedelli fatura karşılık davalı şirketin işçilik, nakliye ve sair masraflarını temlik eden ... firmasına yansıtma faturaları yansıttığı, buna göre davalı şirketin bu montaj ve nakliye hizmetlerine karşılık kestiği faturalar toplam bedelleri mahsubu sonucunda davalı şirketin dava dışı ... firmasından 23.370,90 Euro alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.Nitekim davalı tarafça cari hesap alacağın tahsili için temlik eden ... ... firması aleyhine 15.11.2016 tarihli ilamsız icra takibi yoluyla ...

9.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasından icra takibine girişildiği, yurt dışına istinabe suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin itirazsız kesinleştiği görülmüştür.Hemen belirtelim ki, davalının temlik eden şirket hakkındaki takibin kesinleşmesi ve/veya bu takipten dolayı menfi tespit davası açılmamış olması davalının maddi hukuk anlamında alacağın varlığına ve bu alacağın kesinleşmiş olduğuna delalet etmez.

İstinafın kaldırma kararı doğrultusunda, temlik eden ... firmasının ilgili dönem ticari kayıtları dosyaya kazandırılmış ise de, bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, temlik eden şirketin kayıtları ile ilgili 28.04.2025 tarihli belgede sadece borç-alacak rakamları olduğu, tarih sırasına göre işlemlerin dökümlerinin bulunmadığı, mutabakatsızlığın hangi işlemlerden kaynaklandığının tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.Esasen somut olayda uyuşmazlık; davalının temlik eden şirkete yansıttığı işçilik, nakliye ve reklamasyon faturalarından kaynaklanmaktadır.

İspat yükü üzerinde olan davalı, işçilik, nakliye ve sair masraf ve giderlerini temlik eden firma alacağından mahsup işleminin sözleşmesel dayanağı yazılı delille ispatla yüükmlüdür.Dosyaya sunulan ve taraflarca itiraz edilmeyen 11.11.2012 tarihli “Toplantı Protokolü” başlıklı sözleşmede, “İthalat masrafları için ..., ...’ya fatura kesecek” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu durumda, davalının kendi kayıtlarında yer alan cari hesapta temlik eden şirketi borçlandırdığı faturalar toplam tutarı 76.837, 66 Euro olup, bu faturalardan dayanakları da dosyaya sunulan nakliye giderleri adı altında masraflar yapıldığı, bu faturalar toplam tutarı 34.294,40 Euro olup ithalat giderleri olarak temlik eden şirketin cari hesap alacağından mahsubunda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bunun dışındaki 31.12.2013 tarihli 30.364,30 Euro ve yine aynı tarihli 4.405,58 Eruro bedelli işçilik ve hizmet giderleri ile 16.05.2014 tarihli 7.773,38 Euro bedelli reklamasyon fatura karşılığı tutarı temlik eden şirketin cari hesap alacağından mahsubunun sözleşmesel dayanağı bulunmamaktadır.

İspat yükü üzerinde olan davalıya söz konusu faturalardan dolayı davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de, davalının yemin hakkını kullanmadığı görülmüştür.Hal böyle olunca; dava konusu faturalardan 18.04.2013 tarihli 52.425,45 Euro bedelli faturadan 34.294,40 Euro tutarın mahsubu sonucunda davalının bu faturadan dolayı temlik eden şirkete 18.131,05 Euro borçlu olduğu ve dolayısıyla davacının davalıdan dava konusu 3 adaet faturadan takip tarihi itibariyle bu tutar kadar alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava konusu 3 adet faturadan bedelleri ödenen 17.01.2013 tarihli 6.000 Euro. 21.02.2013 tarihli 6.000 Euro bedelli 2 adet fatura yönüden davacı takip alacaklısının icra takibine girişmesinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile reddedilen bu faturalar bakımından davalı borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Kabul edilen 18.131,05 Euro alacak faturaya dayalı olup likit-bilinebilir olduğundan davacı yararına yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının ... 15.İcra Dairesinin 2019/... Esa sayılı dosyasına yaptığı itirazın 18.131,05 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 18.131,05 Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca ...

1 yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen 18.131,05 Euro alacağın takip tarihindeki kur karşılığı 108.178,90 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.635,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Reddedilen alacağın 12.000 Euro kısmı yönünden davacı alacaklı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan bu tutarın takip tarihindeki kur karşılığı 71.598,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.319,60 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Reddedilen diğer alacak bakımından davacı alacaklının takibinde haksız ise de, kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.389,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.971,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.418,26.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/3 uyarınca, 48.584,70.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.341,34.-TL harç, 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 176,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.517,34.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (26,27 kabul % 73,73 ret) 2.762,90.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza