Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1216 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... adresinde bulunan 3 katlı idari ve sosyal binası ile 6 hol işletmeden oluşan fabrika binası müvekkil şirkete ait olup 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Makine şirketine kiralandığı, 07/05/2025 tarihinde ise kiracının taşınmazı tahliye ettiği ancak Eski kiracı ...

Makinenin davalı banka ile arasında finansal kiralamaya konu makine/makinelerin bulunduğu bunların halen kiralanan taşınmazda olduğu, kiralanan taşınmazın kiracı tarafından tahliye edildiği ve anahtar tesliminin yapıldığı, bu makinelerin eski kiracı tarafından da makineleri kiralayan banka tarafından da alınmadığı, söz konusu durumun anahtar teslim alındıktan sonra davacı tarafından görüldüğü, eski kiracıya o günden bu yana ulaşılamadığı, ilgili bankaya ise tahliye günü durumu bildirir ihtarname gönderildiği ancak durumu bilmesine rağmen yeni bir kiralama yapmadan makineleri teslim almayacağını söylediği,

hatta makinelerin yeni kiracılara kiralamak amacıyla göstermek için dava konusu taşınmaza getirdiği anlaşılmakla.

Davcı taşınmazını kiraya vermek istemekte olup davalıların sorumluluğunda olan bu makinelerin taşınmazından alınmasını ve alınmadığı bu süreçte taşınmazın işgalinden kaynaklanan tazminat bedelinin ödenmesini talep ettiği, eski kiracı davalıya ulaşılamadı, bu taleplerin kendisine iletilemediği, kaldı ki tahliye ettiği bir taşınmazı tamamen boş olarak teslim etmesi gerektiği aksi halde sorumlu olacağını da kiracı basiretli bir tacir olarak bilmesi gerektiği ayrıca konuya ilişkin bir davacının talepte bulunmasına gerek olmadığı anlaşılmakla.

Davalı bankanın ise bu talepleri kabul etmediği, haksız işgaline devam ettiği ve davacıya ait taşınmazı adeta kendi deposu gibi kullandığı, Bu haksız ve yersiz müdahalenin aylardır devam ettiği böylece işbu davayı açmak davacı tarafça zorunluluk haline geldiği,Davalı taraflar, söz konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahale tarihinden bugüne kadar, davacıya herhangi bir (her ne ad altında olursa olsun) ödemede de bulunmadığı, bu gayrimenkul davalının kendi mülküymüşçesine davalı tarafın istediği şekilde kullandığı,Davalı taraflar ve davacı taraf arasında yapılan sözlü müzakerelerin sonuçsuz kaldığı,

akabinde işbu davanın açılmasından önce tüm tarafların tacir olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğu 2025/96905 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 25.07.2025 tarihinde, "Anlaşamama" sonuçlu olarak arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalılar bugüne kadar müvekkile ait gayrimenkulü haksız yere işgal ettiğinden, davalıların dava konusu gayrimenkule yaptığı müdahalenin meni ve haksız işgal nedeni ile belirlenebilecek ecrimisili talep etmek için iş bu davayı açma lüzumu hâsıl olmakla beraber tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile,

davalının, davacının maliki bulunduğu taşınmaza herhangi bir hukuki sebep olmaksızın yaptığı müdahalesinin men’ine, dava konusu taşınmazın kullanımından kaynaklanan hesaplanacak işgal tazminatının (ecrimisil) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ayrıca yargılama giderleri, harç ücretleri ve vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi, davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 03.02.2021 tarihinde 1 adet ... (gerekli ekipmanlarıyla birlikte)" makinesine ilişkin ... Sözleşmesi akdetmiş olup, Kiracı ...

Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, Davalı taraf ilgili leasing sözleşmesini ve sözleşmeye yönelik leasing bedellerini ödemediğini kabul ettiği, 24.09.2025 tarihli 2025/ K. Sayılı kararın neticesinde mahkeme, finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malın davalı tarafa teslimine hükmettiği, İlgili makinenin ...

Çelik Sac Demir İnşaat Kimya Gıda İthalat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den kiralanan “... - ... kayıtlı .../...” adresinde bulunan işyeri/fabrika niteliğindeki taşınmazda bulunmakta olduğu süre zarfında, bu işyeri ...

Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kullanıldığı, işbu makine bu fabrika taşınmazında kısa bir süre tutulduğu ancak bu süre, mülkiyet hakkının korunmasına,İlgili makinenin kısa süreli olarak taşınmazda bulunması haklı bir hukuki nedene dayandığı, Makinenin davalıya teslimine 24.09.2025 tarihinde hükmedildiği, bahse koknu karar 05.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak istinafa tabi olduğu ve henüz kesinleşmediği,

zira kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle taraflar arasındaki leasıng sözleşmesinin de devam ettiği, makinenin hala kullanım yetkisi davalı loymak şirketine ait olup müvekkil bankanın bu kapsamda sorumlu tutulması mümkün olmayacağı huzurdaki dava tahtında yöneltilen taleplerin müvekkil banka yönünden husumetin yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı taraf, davalı ... A.Ş ile fabrika binası için kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 07/05/2025 tarihinde sona erdiğini ve davalı ...

A.Ş nin kiralananı tahliye etmiş ve anahtarı teslim etmiş olmasına rağmen diğer davalı banka ile aralarındaki finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin taşınmazdan alınmadığını, bu hali ile davacının fabrikayı kullanamadığı ve kiraya da veremediğini belirterek, müdahalenin meni ve ecrimisil talep etmiştir.Somut duruma emsal ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2023/... E, 2025/...

K sayılı ilamında ''...Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnız bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruptan oluşur.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın yasal düzenlemelerce ticari sayılan davalardır.

Bu davalar TTK'nun 4(1), Kooperatifler Kanunu'nun 99, İİK'nun 154, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31, Ticari İşletme Lehine Kanunu'nun 22. maddelerinde sayılmış olup, bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava sayılabilmesi için ilgili özel kanunlarda nitelendirilmesi ya da TTK'nun 4(1) maddesinde sayılmış olması yeterlidir.Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ve tarafların tacir olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.

Uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte varlığı zorunludur.Üçüncü grup ticari davalar yalnız bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirilen havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Bu davalar TTK'daki yasal düzenleme gereği uyuşmazlığın bir yanı tacir olmasa dahi bir yanının tacir olması halinde ticari dava sayılmıştır.6335 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun ikinci maddesi ile değişik TTK'nun 5(1) maddesi gereğince ticaret mahkemesi ticari nitelikli davalara ve çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlendirilmiş olup, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki görev ilişkisidir.Somut olayda; haksız elatmanın önlenmesi,

4721 sayılı TMK'nın 683. ve 995. maddeleri gereğince haksız fiil niteliğinde olup her ne kadar taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapıyor ya da yapacak olsalar dahi, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği açıktır.

Davacı tarafça haksız fiilden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatına (ecrimisil) yönelik bir uyuşmazlık bulunduğundan genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesigerektiğinden asliye ticaret mahkemesi tarafından davanın görülmüş olması doğru görülmemiştir.(...

7. Hukuk Dairesinin 02/05/2024 tarihli 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı)....'' şekli ile, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında görevli mahkemelerin, bu tip davaların TMK 683 ve 995 maddeleri gereğince haksız fiil niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın taraflarının tacir olmasının dahi bu uyuşmazlığa TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek ticari bir uyuşmazlığa neden olmaycağı için davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş olup,

mahkememizce somut duruma emsal istinaf ilamı ve istinaf ilamının dayanağı ... ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır