Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1304 K.2026/136

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 20.04.2004 tarihinde Halen Şirket Müdürü olan ... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, kurulduğu tarihten 19.01.2023 tarihinde ...'ın şirket hisselerinin bir kısmı ile şirket müdürlüğünü de ...'a devretmesine kadar Tek yetkili olarak Şirket müdürlüğüne devam ettiğini, nihayetinde 28.07.2023 tarihinde de şirketteki tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 17.01.2024 tarihinde ise halen şirket müdürü ve tek yetkilisi olan ... şirket müdürü olarak atandığını, müdür ...'in tespit edebildiği bu süreçte ve sonrasında şirketin çalıştığı bankalar ... bankası, ... ... bankası, ....

Bankası, ... Bankası, ... Bank, ... Bankası, gibi bankalar olduğunu, Müdür ...

Şirket müdürlüğüne atandıktan sonra diğer ortaklar ile yaşadığı problemler ve yoğun işler nedeniyle uzun süre geriye dönük hesaplara bakılamadığını, ancak halen mevcut şirket ortaklarının ...'i şirkete sokmaması ve eski eşi olan ...'ın da çocukları olan diğer ortaklara etki ederek sürekli kaos çıkarmalarını sağlaması üzerine ... şirkete ait tüm hesap ve banka kayıtlarını incelemeye başlamış nitekim Ağustos 2025 tarihinde bulabildiği banka hesap hareketlerinden ...'ın şirket hesabından ödeme yeri belli olmayan bir takım paraların nakdi olarak çekildiğini ve geri dönüşlerinin olmadığını fark ettiğini,halen şirket müdürü olan ...'in

tespitlerine göre ... tarafından gerek Bankaların ATM'lerinden gerek banka şubesine giderek gerekse şirket hesaplarından şahsi hesaplarına aktarılarak tutarı belli olmayan ve hiç bir açıklaması ve karşılığı belirtilmeyen çok fazla para aktarıldığı ortaya çıktığını, ayrıca davalının bir çok banka ile çalıştığı bilinmekle birlikte bunların hangi bankalar olduğu da bilinmediğini, çünkü şirket müdürlüğü görevi sona erdiğinde davalı hiç bir şekilde yeni şirket müdürüne şirkete ilişkin kayıt envanter vs devir ve teslimi yapmadığını,

bu para çekme ve aktarmalar tespit edilebildiği kadarı ile 2014 ocak ve 2022 aralık tarihleri arasında şirketin gerek TL ve gerekse döviz hesaplarından yapıldığını, miktarların çok yüksek olduğunu ve ... tarafından bu alışkanlık haline getirilerek sürekli yapıldığının ortada olduğunu, bu durum davacı şirket ... Ltd Şti yetkilisi tarafından şirkete ait ...

Bankası hesaplarındaki hareketlerden görüldüğünü, esasen ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak şirket hesaplarından yaptığı bu para çekmelerin neticesinde bir çok gayrimenkul edindiği ve gerek üzerine kayıtlı araç kayıtları gerekse şahsi banka hesapları incelendiğinde de TL ya da döviz olarak bir çok edinimleri olduğu açıkça görüleceğini,bu nedenle iş bu davanın açılarak öncelikle davalının şirkete olan borçları tesbit edilene kadar aradan geçen zaman içerisinde mal kaçırmasını engellemek amacı ile üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarında yer alan paraların üzerine tedbir konulmasına,

sonrasında Mavi Form LTD ŞTİ'nin davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönem kapsayan geriye dönük tüm banka kayıtlarının incelenerek Davalı ... tarafından hiç bir karşılığı ve açıklaması olmayan gerek nakit gerekse ATM'ler den yaptığı para çekimleri ile şahsi hesabina yaptığı TL ve Döviz eft ve havalelerin tespitini, şirket hesabından aldığı bu paraların şirket'e faizi ile birlikte ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin davalıdan olan 100.000 TL’ lik alacak ve tazminatın şirket hesaplarından elden ya da ATM ile çekildiğini,

aktarıldığı tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması açısından, mal ve para kaçırmasını engellemek amacı ile davalı eski şirket müdürü ...'ın menkul ve gayrimenkullerinin kayıtları ile banka hesap kayıtları üzerine müvekkilimden teminat istenmeden ihtiyati tedbir konmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket hsaplarından alacakları hariç hesabıma ve zimmetine herhangi bir para girişi olmadığından yapılan tüm bankacılık işlemlerinin ... bizzat kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde yapıldığından edindiği bütün malların kendi kazandığı birikimleri veya boşanma davası kararlarına uygun şekilde edindiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, şirket tarafından açılan yöneticinin davacı şirketi zarara uğratması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Sorumluluk davası şirket tarafından açılacak ise yöneticiye karşı sorumluluk davası açılması için genel kurulda dava açılmadan önce karar alınması gerekir. Ancak bu tamamlanabilir bir dava şartıdır. Mahkememizce tensibin 11 numaralı bendinde davacı şirkete buna ilişkin genel kurul kararını sunmak üzere 3 ay kesin süre verilmiştir.

Aksi takdirde davanın usulden reddedileceği de ihtar edilmiş, ihtaratlı tensip zaptı da tebliğ edilmiştir. Ancak davacı tarafça verilen süre içerisinde ihtara rağmen genel kurul kararı sunulmamıştır. Şirket tarafından açılacak sorumluluk davalarında genel kurulda bu hususta karar alınması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı