Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1656 K.2025/1409

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ... binasını bitirememe sebebinin diğer davalı ... için inşa edilen Fabrika binası ve Sözleşme ile kararlaştırılan edim olan ... İli ... İlçesi ...

Mah. 117 Ada 2 Parsel’de bulunan 4 katlı betonarme binanın devrinde temerrüde düşüldüğünün tespiti ile davalıların kusur durumlarının ve müvekkilin menfi ve müspet zararının tespitine, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak ... bina bedeli için menfi ve müspet zararını mahsuben 300.000, 00 (üçyüzbin TL) nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesi,

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile radyal temel bedeli için kısmi dava olarak menfi ve müspet zararın mahsuben 700.000,00 TL (yediyüzbin TL)'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkile verilmesi, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinde kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafı ticari şirket, davalılar ise gerçek kişi ile birlikte ... Bölgesi Müdürlüğüdür.Somut duruma emsal olabilecek ... BAM 13.H.D 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından; ... Bölgesinin (...) tacir olup olmadığı ve taraf olduğu davaların ticari dava kabul edilip edilmeyeceği konusunda Dairelerinin kesin kararları ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kesin kararı arasında uyuşmazlık bulunduğunu belirterek bu uyuşmazlığın giderilmesi için ... ilgili dairesine başvurulmasını talep etmesi üzerine; ... 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair 2022/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamı ile, '...4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple ...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği' gerekçesi ile ...'lerin tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere, ...

Bölgelerinin taraf olduğu davalarda, yargılama konusu itibari ile mutlak ticari dava değil ise, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.Somut duruma bakıldığında, davacının ticari şirket olduğu, davalılardan birinin gerçek kişi diğerinin ... olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, mutlak ticari bir dava olmadığı, bu sebeple yukarıda açıklaması yapılan emsal istinaf ilamı ve gerekçeler doğrultusunda davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır