Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/737

Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2015

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02/02/2013 tarihinde saat ... sıralarında ... adresinde bulunan iş yerinden ... gitmek için arkadaşı ... ile birlikte minibüse bindiğini, ... Otel önündeki trafik ışıklarının bulunduğu yerde minibüsten indiklerini ve yayalara yeşil ışık yanması üzerine karşıya geçmek için hareket ettiklerini, bu esnada ... Sigorta Şirketine ... poliçe numarası ile sigorta ettirilen işleten ve malikinin ... Oto Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olduğu öğrenilen ... yönetimindeki ... plakalı beyaz renkli 2006 model kapalı kasa kamyonet ... marka aracın ışıklara hızlı bir şekilde girdiğini ve müvekkilini fark etmeyerek sağ ayağının üzerinden geçtiğini, araç sürücüsünün fren yaptığını, bu durumun aracın tüm yükünün müvekkilinin ayağına binmesine neden olduğunu, davalının ayağını frenden çekmesi ile birlikte müvekkilinin yola savrulduğunu, gereken dikkat ve özeni göstermeyen davalının olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'ın davacıyı ...

Hastanesine götürdüğünü, burada ayağında küçük boyutlarda iki kırığın olduğu 15 günlük bir istirahat ile düzelebileceği ancak sürekli gözlem altında tutulması gerektiğinin ifade edildiğini, 15/02/2013 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda sağ lisfrank yaralanma bulunduğunu, kemiklerde ayrılmanın oluştuğunun tespit edildiği,

26/02/2013 tarihinde ameliyata alındığını ve 4 aylık istirahat raporu verildiğini, bu süre boyunca 3 günde bir ... ... hastanesine pansuman için gitmesi gerektiğini, ayağının üstüne basamadığından ulaşımını ticari teksiler ile gerçekleştirdiğini, yapılan ameliyata rağmen ağrılarının dinmemesi üzerine tekrar bir inceleme yapıldığını ve ayağında kemik erimesinin bulunduğunu, bunun üzerine ikinci bir ameliyat geçirdiğini, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı olay nedeni ile gerek maddi gerekse manevi kayıplara uğradığını,

8-9 ay boyunca çalışmadığını ve maaş alamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket tarafından 02.02.2013 kaza tarihini kapsar ... plakalı araç için düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, ... sisteminde yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı araç 18.10.2012/2013 vadeli ... ve numaralı poliçe ile ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ...

Oto Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde.

Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin o dönemde işçisi olan davalılardan ... yolda seyir halinde iken davacı yan kendi kusuru ile yola çıkmaması gereken bir anda, iddia edildiğinin aksine yayalar için kırmızı ışık yanarken yola atladığını, bu anlamda meydana gelen kazada, davacı yana yardım etmek amaçlı olarak müdahale edilmesinden sonra ise huzurdaki işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 08/06/2021 tarih 2015/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası ... 13. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2025 tarih 2024/ esas 2025/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Bozma ilamı öncesi alınan kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun 13.05.2019 tarihli raporunda iki şekilde değerlendirme yapılmış olup ;I.Halde;A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,B) Davacı yaya ...'ün kusursuz olduğu,II.Halde:A) Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,B) Davacı yaya ...'ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.

I.Halde belirtlenn Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ün kusursuz olduğu dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.09.2017 tarihli adli tıp raporunda.

02.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.

İyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK İkinci Üst Kurulunun 18.07.2019 tarihli adli tıp raporunda. Olay sonrası psikiyatrik yakınmalarına ait tıbbi belgesi bulunmayan ...

02/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre % 13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

05/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı taraf sürücüsü ...’ın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 13.05.2019 tarihli raporuna göre ( % 100 ) oranında kusurlu olduğu kabulü halinde, Kazalının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 02.02.2013-02.05.2013 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise, %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabulüne göre, %13,1 oranı sonraki kazançlarına uygulandığı,

Davacının varsayımsal kazancının 880.460,21 TL olacağı ve %13,1 maluliyete ilişkin zararının 117.422,48 TL olacağı bu zarardan davacının kusuru bulunmadığından ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödemesinin tamamı davalıdan rücu edileceğinden mükerrer ödemeye sebep olmaması adına mahsubu yapıldığında davacının 115.074,64 TL zararı olacağı, Kazalının günlük taksi ücretinin 12,99TL x 40 = 519,51TL olacağı, Davalı taraf sürücüsü ...’ın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 13.05.2019 tarihli raporuna göre ( % 25 ) ve davacının kusurunun (%75) oranında kusurlu oldukları kabulü halinde,

Kazalının İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar

uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 02.02.2013-02.05.2013 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise, %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabulüne göre, %13,1 oranı sonraki kazançlarına uygulandığı,

Davacının varsayımsal kazancının 880.460,21 TL olacağı ve %13,1 maluliyete ilişkin zararının 117.422,48 TL. olacağı bu zarardan davacının kusurunun %75 olduğu dikkate alındığında ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödemesinin kusur oranına göre davalıdan rücu edileceğinden mükerrer ödemeye sebep olmaması adına mahsubu yapıldığında davacının 28.768,66 TL. zararı olacağı, Kazalının günlük taksi ücretinin 12,99TL x 40 = 519,51TL olacağı ve kusura göre bu ücretin 129,88 TL.sini talep edebileceğine, Sigorta Şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağı" tespit edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen önceki karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamı ile davalı ...

Sigortanın karar celsesinden ihbar olunan olarak yer almasına karşın, bu celsede davalı olarak kabulü ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek karar verilmesi, uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmasına karşın gerekçede farklı bir yönetmelikten bahsedilmiş olmasının hukuka aykırı bulunmuş olması gerekçeleri ile kaldırılmıştır.Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda davalı ...

Sigorta A.Ş ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek davaya cevaplarını sunma imkanı tanınmış, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmuştur. Kaldırma ilamı incelendiğinde, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alındığının belirtildiği, yine mahkemece belirlenen kusur durumunun da yasaya ve usule uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca kaldırma ilamında manevi tazminatın tekliği ilkesi gereğince davalı sürücü yönünden manevi tazminata hükmedilmemesi gerekirken bu yönde bir istinaf başvurusu olmadığında bu hususa değinilmiş, davalı ... Sigorta yönünden temerrüdün davanın ihbarı ile oluşacağı değerlendirilmekle faiz başlangıcının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, davalı ...

Oto şirketinin manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmamasına karşın vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda, kaldırma öncesi alınan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır