Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/558 K.2025/700

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkil ve davalı şirketler aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya başvurduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosuna kayıtlı 2025/ dosya numarasına kayıtlı olarak arabuluculuk süresi başlamış ancak taraflar müzakereler sonucunda anlatmaya varamadığını, dava dışı işçi ...'ın 25.02.2021 tarihinde emekli olması nedeniyle kendisine 16,07.2021 tarihinde 49.253,07TL kıdem tazminatı ödemesi müvekkil şirket tarafından yapıldığını, dava dışı işçi ..., ... Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak ...

Müdürlüğünde park görevlisi sıfatıyla müvekkil şirkette 02.04.2018-25.02.2021 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bahse konu ödeme 07.05.2013 - 25.02.2021 yıllarını kapsadığını, müvekkil şirket son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştiğini, müvekkil şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenlerle davalılar çalışanı olan dava dışı ...'in işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 49.253,07TL ödemenin şimdilik 5.000,00-TL sini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fam ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuuna ilişkin olarak ikame edilen huzurdaki davada kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkil yanın usul ve yasaya uygun olarak temerrüde düşürülmediği olgusu karşısında öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, 16.07.2021 tarihinde yapıldığı hususu nazara alındığında süresinde açılmayan işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın son alt işveren olması sebebiyle dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesi dolayısıyla, müvekkil davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup husumet itirazında bulunduğunu, bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Davalı ... İnşaat Tekstil Taahhüt Ve Turizm Sanayi Ve Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...’e yapıldığı iddia edilen 49.253,07 TL’lik kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tazmini talebiyle işbu davanın ikame edildiği. asıl işveren konumundaki ... Belediyesini taraf olarak göstermediği görüldüğünü, davanın ... Belediyesine ihbar edilmesini, davacı tarafından dava dışı işçiye 16.07.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davası haksız olup, reddi gerektiğini savunmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır