Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/559 K.2025/694

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkil ve davalı şirketler aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya başvurduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosuna kayıtlı 2025/ dosya numarasına kayıtlı olarak arabuluculuk süresi başlamış ancak taraflar müzakereler sonucunda anlatmaya varamadığını, dava dışı işçi ...'un 24/03/2021 tarihinde emekli olması nedeniyle kendisine 21/04/2021 tarihinde 56.750,21-TL, 16/07/2021 tarihinde 6.336,39-TL olmak üzere toplam 63.086,60-TL kıdem tazminatı ödemesi müvekkil şirket tarafından yapıldığını, dava dışı işçi ..., ... Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak ...

Müdürlüğünde park görevlisi sıfatıyla müvekkil şirkette02/04/2018-24/03/2021 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bahse konu ödeme 04/05/2012-24/03/2021 yıllarını kapsadığını, müvekkil şirket son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştiğini, müvekkil şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenlerle davalılar çalışanı olan dava dışı ...'un işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 63.086,60-TL ödemenin şimdilik 5.000,00-TL sini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde.

Dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuuna ilişkin olarak ikame edilen huzurdaki davada kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkil yanın usul ve yasaya uygun olarak temerrüde düşürülmediği olgusu karşısında öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, 21/04/2021 ve 16/07/2021 tarihinde yapıldığı hususu nazara alındığında süresinde açılmayan işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın son alt işveren olması sebebiyle dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesi dolayısıyla, müvekkil davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup husumet itirazında bulunduğunu,

bu sebeple bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Davalı ... İnşaat Tekstil Taahhüt Ve Turizm Sanayi Ve Ticaret İthalat Ve İhracat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'a yapıldığı iddia edilen 63.086,60 TL’lik kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tazmini talebiyle işbu davanın ikame edildiği. asıl işveren konumundaki ... Belediyesini taraf olarak göstermediği görüldüğünü, davanın ...

Belediyesine ihbar edilmesini, müvekkili şirket ile diğer davalının adi ortaklığı tarafından dava dışı belediyenin park/bahçe işleri yıllar içinde farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yürütüldüğünü, dava dışı işçinin de söz konusu hizmet işinde görev yapmak üzere 04/05/2012-01/04/2018 tarihleri arasında davalı şirket ile diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, 696 sayılı KHK kapsamında işçilerin davacıya devredildiğini, bu kapsamda 01/04/2018 tarihinden sonra müvekkilinin işçilerin çalışmasına, iş akitlerinin feshine veya işçilere yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını beyanla davanın ...

Belediyesine ihbarına, zamanaşımı ve husumet itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır