Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/798 K.2026/349

Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... no.lu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç arasında 28.07.2024 tarihinde ...

Mevkinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde sigortalı karşı araç %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının aracında toplam 68.078.97 TL tutarlı hasar meydana geldiği, iskontolu tutar olup gerçek hasar miktarının daha fazla olduğu, davacının aracı 2006 model ... marka olup kaza tarihinde 95.000 km kadar olduğu, kazadan önce araçta herhangi bir değişen, boya, onarım ya da hasar kaydı bulunmadığı,

kaza nedeniyle davacının aracında çamurluk değişmiş kapı boyanmıştır.1.000,00 TL belirsiz alacağın 10/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05/09/2023-05/09/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000-TL’dir.Davacı aracını davacıya / tedarikçi firmaya / servise tamir ettirdiği ve kasko şirketi ödenen bedeli davalı şirkete rücu ettiği,

davalı şirket tarafından davacıya / tedarikçi firmaya / servise Eylül 2024 tarihinde ayrı zamanlarda toplamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler şu şekilde tahdidi olarak belirtildiği, davacı ...

Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan davalı şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağı, dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması,

dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiği, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceği, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılarak davasının reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle.

Trafik kazalarında kusur hesaplaması uzmanlık alanım olmadığı için bu hesaplama yapılamamıştır.Dava konusu aracın geçmiş kazaları olduğu ancak bu dört kazanın bir tanesi dışında diğer kazalar ne kadar hasar gördüğüne dair dosyaya bir kanıt doküman sunulamaması sebebiyle, II. Bölümde detaylı olarak anlatılan değer Kaybı hesabı mevcut duruma göre dosya edinilen kanaat çerçevesinde 40.007,2 TL olarak hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde değer kaybı bedeline dair sigorta firması tarafından ödeme yapıldığını gösterir bir doküman görülmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yürütülen yargılamanın devamı esnasında davacı vekili tarından sunulan dilekçe ile davalı ile davacı arasında sulh protokolü yapıldığı, bu kapsamda davalının davacıya dava konusu talepler hakkında ödeme yaptığı ve huzurdaki davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır