İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/798 K.2026/327

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/798

KARAR NO : 2026/327

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve dilekçe ekinde plaka bazında gösterilen araçların davacı işletimindeki ücretli otoyol ve köprü güzergâhlarını kullandığını, anılan geçişlere ilişkin bedellerin gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödenmediğini, ayrıca araçlara ait ----- hesaplarından da yeterli bakiye bulunmaması,

etiketin iptal edilmiş olması ya da sistemsel nedenlerle provizyon alınamaması sebepleriyle tahsilat yapılamadığını, bu nedenle söz konusu geçişlerin mevzuat kapsamında “ihlalli geçiş” olarak kayda alındığının belirtildiğini, davacı tarafın, ihlalli geçiş vakalarının gişe kamera kayıtları, plaka tanıma sistemleri ile elektronik işlem ve log kayıtlarıyla sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücretleri ile bunlara bağlı ceza bedellerinin tahsili amacıyla ---- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu toplam asıl alacak tutarının 209.650,00 TL olduğunu, davalının ise borcun tamamına,

faizine ve ferilerine genel nitelikte itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın hukuki dayanağının 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi olduğunu, ihlalli geçiş tarihinden itibaren kanunda öngörülen süreler içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti ile buna bağlı ceza tutarlarının muaccel hale geldiğini, araç sahibine SMS ve benzeri iletişim yollarıyla bilgilendirme yapıldığını, geçiş ücretinin süresinde ödenmesini sağlama yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin faizi ve ferileri ile birlikte devamına,

davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı tarafından sunulan yol kullanım hizmetinin esasen kamu hizmeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca, ihlalli geçişlere ilişkin uygulanan ceza tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkiline geçişler hakkında herhangi bir bildirim veya ihtar yapılmadığını, geçişlerin önemli bir kısmında plaka okuma hataları bulunabileceğini, icra takibinde her bir geçiş ve buna karşılık gelen ceza tutarına ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgelerin sunulmadığını,

takip konusu alacağın belirli, denetlenebilir ve likit nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.------ sayılı icra dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiş, davacının 209.650,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafa davaya konu araçlarının ---- hesap hareketleri ------ celp edilmiştir.

Dosya ihlalli geçişler konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya kapsamı itibariyle sunulu bilgi ve belgeler değerlendirilerek davalının dava konusu araçları ile iddia edilen tarihlerde ihlalli geçişler yapılıp yapılmadığı, yine geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerde araçların yeterli ------ bakiyelerinin olup olmadığı hususları belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen raporda özetle;'' Davaya konu edilen ihlalli geçiş kayıtlarının; plaka, tarih, saat, giriş–çıkış

istasyonu, araç sınıfı, geçiş ücreti ve ceza bedeli bilgileri bakımından dosya

kapsamındaki fiziki ve dijital verilerle uyumlu olduğu, dava konusu geçişlerde esas alınan araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin; 2025 yılı

tarifeleri ile uyumlu olduğu; bu yönüyle davacı tarafından uygulanan sınıf tayini ve

geçiş bedelleri bakımından tarifesel aykırılık tespit edilemediği, ihlalli geçiş cezası olarak yansıtılan bedellerin; geçiş ücretinin 4 katı esas alınarak

hesaplandığı; 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında, ödemesiz geçiş

tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza uygulanmayacağı, 45

gün içinde ödeme yapılması halinde 1 kat ceza, 45 günü aşan hallerde ise 4 kat ceza

uygulanacağı dikkate alındığında, bu yönüyle teknik hesaplama yönüyle mevzuata

aykırılık bulunmadığı,

geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin; araç bazında değişmek üzere ----/-

ürününün sisteme tanımlı olmaması, ürünün kara listede bulunması veya ürün

aktif olmakla birlikte hesap bakiyesinin geçiş bedellerini karşılamaya yeterli

olmaması nedenlerinden kaynaklandığı; dosya kapsamındaki teknik veriler

itibarıyla tahsil edilememe hâlinin davacı sisteminden kaynaklandığını gösteren

somut bir bulguya rastlanmadığı,

davalı tarafından; dava konusu ihlalli geçişlerin başka kanallardan ödendiğini

gösterir, teknik kayıtlarla doğrulanabilir ayrıca bir ödeme belgesinin dosyaya

sunulmadığı,

davacının icra takibine konu ettiği alacak bakımından, dosya kapsamındaki teknik

incelemeye göre dava konusu 16 farklı plakaya ait 37 adet ihlalli geçişten

kaynaklanan asıl alacak tutarının 209.650,00 TL olduğu, bu tutarın mevcut teknik

verilerle uyumlu, somut ve denetlenebilir nitelikte bulunduğu,

'' yönünde tespitte bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının işletiminde bulunan otoyollardan geçiş bedellerini ödemeden geçen araçların 15 gün içinde ödemesi yapılması halinde ceza uygulanmayacağı, 16.günden itibaren 45

gün içinde ödeme yapılması halinde 1 kat ceza, 45 günü aşan hallerde ise 4 kat ceza

uygulanacağı yönünden kanuni düzenleme mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların ücretli otoyollardan ihalli geçiş yaptığı belirlenmiştir. Davaya konu araçların aktif ------ hesap dökümünde davaya konu ücretli geçişleri karşılayacak tutarda bakiye olmadığı anlaşılmış, davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir.

Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın ihlalli geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.