Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/873 K.2025/792

Av.

DAVALI : 6-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 7-

BİRLEŞTİRİLEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2- 3- 4- 5- 6-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/07/2016

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu işleteni ... Turizm Ltd. Şti, sürücüsü ... olan, ... plakalı yolcu otobüsünün ... ... ... istikameti ... mevkiinde 21/06/2015 tarihinde kazada ölen ... yönetimindeki ... plakalı tırın çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, hayati tehlike geçirip sürekli maluliyete uğradığından, davalı ...

Sİgorta A.Ş.nin 22/02/2016 tarihinde yaptığı 290.000,00 TL hasar ödemesinin tazminat hesabında nazara alınarak; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden 21/06/2015 kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden 28/07/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsili ile 600.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden 21/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve dava şartı yokluğundan, davanın reddini talep ederiz, ayrıca davada yetki itirazımız nazara alınarak davanın yetki itirazı yönünden reddine karar verilmesini, esas yönden; sıralı sorumluluk sigorta poliçeleri nedeniyle sıralı tahsilat zorunluluğu bulunduğundan bedensel zarar limitinin 290.000,00 TL olup, tahsil edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Yazılı başvuru yapılmadığından davanın KTK.nun 97.maddesi gereğince usulden reddine; kazadan sonra ... ve sigorta ödemelerinin araştırılarak gerçek maluliyetin tespiti ile ayrıca kusurlu sorumluluk ve sıralı sorumluluk esasları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kazadan sonra davacıya her türlü maddi ve manevi desteği verdiği, buna ilişkin faturaların sunulduğu, kazaya TIR sürücüsünün sebep olup müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiği, maluliyet durumunun araştırılarak rapor alınması gerektiği, ... ve sigorta ödemelerinin tespiti ile sonuçta davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde;21/06/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hayati tehlike geçirmek suretiyle yaralanan ve beden gücü kaybı yaşayan davacı ... lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi ve bakıcı gideri ile tedavi masrafları ve diğer fer'i gider ve alacakların davalı işleten şirket, sürücü ve davalılar sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşılmamak suretiyle temerrüde düşme ve kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte tahsilini ve mahkememizin 2016/ esas sayılı dosyasıyla birleştirme talep etmiştir.

Delilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir.Mahkememizin 20/09/2022 tarih ve 2016/ Esas ve 2022/ sayılı kararının istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/-2025/ Esas-Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.Kaldırma gerekçesinde.

"Eldeki davada, şehirler arası yolcu otobüsü ile seyahat etmekte olan davacının yolculuk esnasında yaşanan trafik kazası sebebiyle yaralandığından bahisle yolcusu olduğu otobüs şöförü ve Otobüs firması ve ilgili sigorta şirketleri hakkında tazminat davası açtığı görülmektedir. Dava Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmıştır.

Davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla otobüste yolcu olarak taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı ve tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, işleten olan davalılara birlikte açılan dava yönünden yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.

Bu halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi görev alanı içerisinde olması sebebiyle davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın görev kuralına aykırılık sebebiyle kaldırılması gerekmiştir.

Öte yandan, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı sigorta şirketlerine yönelik açılan davanın ticari dava niteliği bulunmakta ve bu davalılar yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de; taşıyıcı, işleten olan davalıya karşı açılan dava ile bağlantı olması, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir." belirtilmiştir.Kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememiz 2025/... esas sırasına kaydı yapılmıştır.Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Zira davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmektedir.

Türk Borçlar Kanunun da düzenlenen hukuki işlemlerden kaynaklı alacak talep edilmektedir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Bu kapsamda; eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olup, davacı ...'in ticari veya mesleki olmayan amaçlarla şehirlerarası yolcu otobüsünde seyahat eden tüketici, taşıma sözleşmesinin karşı tarafı olan davalı ... Turizm Seyahat ..Şirketinin ise satıcı/sağlayıcı konumunda olduğu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici vasfına sahip olup, davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, anlaşılmaktadır.

Bu halde davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli tüketici mahkemesidir.Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Katip · E-imzalı